Судья Железнякова С.А. Дело № 33-1032/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.

с участием прокурора Ойдуп У.М.

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадынама Э.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным административным задержанием, по кассационной жалобе Бадынама Э.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чикашовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадынам Э.С. обратился в суд с иском к УВД по г.Кызылу, УФК по РТ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, указывая на то, что 10 марта 2011 года около 14 часов, когда он явился по вызову следователя Б в ЦМСО СУ СК РФ по РТ его задержали и доставили в УВД по г.Кызылу, где без оформления каких-либо документов держали его в камере, после чего в 23 часа его доставили в специальный приемник УВД по г.Кызылу, на следующий день 11 марта 2011 года его доставили в мировой суд г. Кызыла, где было прекращено производство по административному делу в отношении него. Вышеуказанными действиями сотрудников УВД по г. Кызылу ему причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере ** рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года по делу заменены ответчики на Министерство финансов Российской Федерации и в качестве третьего лица привлечено УВД по г.Кызылу.

Решением Кызылского городского суда исковые требования Бадынама Э.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Бадынама Э.С. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда Бадынам Э.С. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не были изучены и не оценены ряд доказательств, которые могли повлиять на его выводы. На его неоднократные заявления с просьбой о его личном участии в судебных заседаниях, суд первой инстанции не дал ответа. Кроме того, судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, в частности, о вызове свидетелей, что привело к ущемлению его прав на их представление.

Выслушав мнение прокурора Ойдуп У.М., представителя третьего лица Куулар Д.Я., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007), разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бадынам Э.С. 10 марта 2011 года в 14 часов явился по вызову к следователю Б в ЦМСО СУ СК РФ по РТ, после чего, согласно протоколу об административном задержании от 10 марта 2011 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, его задержали и в 23 часа доставили в специальный приемник УВД по г.Кызылу, где продержали в камере всю ночь и утро, после чего под конвоем доставили в мировой суд для рассмотрения административного материала в отношении него.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла от 11 марта 2011 года административное производство в отношении Бадынама Э.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесение мировым судьей постановления об отсутствии в действиях Бадынама Э.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указывает в связи с этим на незаконность применения в отношении него задержания и содержания в приемнике–распределителе с 00 часов 20 минут 11 марта 2011 года до 13 часов 00 минут 11 марта 2011 года и является основанием для возмещения государством причиненного ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции в размере ** рублей, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ и по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

Довод жалобы о том, что на неоднократные заявления с просьбой о его личном участии в судебных заседаниях судом первой инстанции не было дано ответа, в связи с чем считает, что этим нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства, необоснован, поскольку нормы права сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Доводы жалобы о том, что судом не изучены и не оценены ряд доказательств, которые могли бы повлиять на его выводы, также являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исходил из конкретных обстоятельств дела, из степени причиненных истцу нравственных, физических страданий, нарушения его нематериальных благ в результате ограничения свободы передвижения и незаконного содержания в приемнике-распределителе, а также учёл требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи