КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускашевой О.А. к Власкину Н.В. о взыскании суммы займа по кассационной жалобе Власкина Н.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чикашовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кускашева О.А. обратилась в суд с иском к Власкину Н.В. о взыскании суммы займа и неустойки, указывая на то, что 22 декабря 2009 года был заключен договор займа между ней (заимодавец) и ответчиком (заемщик), согласно которому ответчик взял у нее в заем денежные средства в размере ** рублей, которые должен был вернуть до 22 июня 2010 года, а в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере ** от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул. Для составления искового заявления ей пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере ** рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ** рублей, в том числе ** рублей за просрочку возврата займа, проценты за пользование денежными средствами ** рублей ** копеек, расходы на оплату юридических услуг - ** рублей, государственную пошлину в размере ** рубль ** копеек.

Решением Кызылского городского суда исковые требования Кускашевой О.А. удовлетворены частично. С Власкина Н.В. в пользу Кускашевой О.А. взыскано ** рублей в счет возврата долга, ** рублей в счет неустойки, ** рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, а также ** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Власкин Н.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения ответчика Власкина Н.В., пояснившего также, что деньги по договору он не получал, истицы Кускашевой О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Посчитав установленным заключение между Кускашевой О.А. и Власкиным Н.В. договора займа денежных средств в размере ** рублей, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Кускашевой О.А., исходя из обязанности ответчика по возврату суммы займа.

Между тем в силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договора займа от 22 декабря 2009 года, заключенного между Кускашевой О.А. и Власкиным Н.В., истец – Займодавец передает ответчику – Заемщику в собственность ** рублей, ответчик –Заемщик обязался вернуть не позднее 22 июня 2010 года. Пунктом 5 договора оговорено, что договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем Заемщику обусловленной суммы.

Как усматривается из материалов дела судом данное обстоятельство, а именно, факт передачи денежных средств по договору займа не выяснялся, более того, в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию не ставился.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворения исковых требований Кускашевой О.А. не основаны на исследованных доказательствах и законе, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешить спор с соблюдением требований закона в зависимости от установленного.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.