Судья: Ондар В.С. Дело № 33- 1028/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

с участием прокурора Ойдуп У.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кызыла, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Сарыг-оолу Ч.Н. о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр по кассационной жалобе Сарыг-оола Ч.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Кызыла, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сарыг-оолу Ч.Н. о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр, указывая на то, что проведенной проверкой 28.01.2011 года установлено, что ИП Сарыг-оолом Ч.Н. в помещении, расположенном по адресу: **, под названием **, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Данные выводы сделаны из протокола осмотра места правонарушения, полученных в ходе проверки материалов и опроса граждан, находившихся в указанном помещении: О., К., Д., М., Л. Установлено, что от участников азартной игры принимаются ставки в виде денежных средств, которые вносятся в кассу. Данные денежные средства (ставка) переводятся посредством сети Интернет на счет игровой программы, запускаемой на компьютере игрока с использованием сети Интернет. В случае выигрыша, денежные средства списываются со счета игровой программы, которой пользовался игрок, и выдаются игроку из кассы. В качестве игрового оборудования используются компьютеры. Своими действиями ИП Сарыг-оол Ч.Н. (предоставление компьютеров для игр азартной направленности, размещение на нем платежной системы, позволяющей проводить азартные игры с денежным выигрышем, прием платежей - ставок и выплата выигрышей) содействовал организации основанных на риске соглашений о выигрыше между клиентами компьютерного клуба. Принцип работы компьютера аналогичен принципу работы игрового автомата, сохранен элемент случайности и возможность для манипуляции игрока с целью выпадения выигрышной комбинации. При этом цель игрока - получить выигрыш в денежном эквиваленте. Таким образом, результат использования игрового автомата идентичен использованию игрового оборудования. Использование игровых автоматов является азартной игрой и их использование запрещено. С целью организации деятельности, направленной на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартной игры ИП Сарыг-оолом Ч.Н. размещены персональные компьютеры, работающие по аналогичному игровому автомату принципу, организован доступ к данному оборудованию, определены условия допуска к оборудованию, приняты сотрудники, объясняющие процедуру получения доступа к оборудованию (правила игры, установленные организатором азартной игры), принимающие денежные средства (внесение ставки). Игра, проводимая с использованием игрового автомата, подпадает под определение азартной игры, так как риск в данном случае выражается в виде степени вероятности выигрыша. Соглашение о выигрыше заключается с использованием публичной оферты организатором игры и лицом, оплатившим участие в ней. Вследствие осуществления незаконной предпринимательской деятельности ИП Сарыг-оолом Ч.Н. по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе через сеть Интернет нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в связи с тем, что нарушаются требования Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также нарушаются законные права и интересы граждан, выразившиеся в посягательстве на нравственность и соответствующее поведение граждан, вовлеченным в азартную игру, вследствие чего данная деятельность может создавать угрозу причинения гражданам вреда. Истец просил запретить ИП Сарыг-оолу Ч.Н. деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых программ «**» и сети Интернет в компьютерном клубе без вывески названия по адресу: **.

Решением суда иск был удовлетворен, индивидуальному предпринимателю Сарыг-оолу Ч.Н. запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых программ «**» с использованием сети Интернет в компьютерном клубе по адресу: **».

Сарыг-оол Ч.Н. с решением суда не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела его представителем было представлено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. по делу №№, согласно которому прокурору ** отказано в удовлетворении требования о привлечении ИП Сарыг-оола Ч.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, судом неправомерно не приняты во внимание, однако в арбитражном суде были исследованы и установлены обстоятельства, имевшие место 28.01.2011г. в г.Кызыле в компьютерном клубе, по адресу **. Полагает, что предмет спора, по которому рассматривалось дело в арбитражном суде - не имеет правового значения, значение имеют только обстоятельства, установленные арбитражным судом. Судом при вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что между посетителями и работником заведения в процессе передачи денег достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленном в заведении не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как материалы дела не содержат правила проведения азартных игр, установленные в заведении. Из решения суда невозможно понять, что означают латинские буквы «**», почему суд пришел к выводу о том, что компьютерное оборудование ответчика используется для проведения азартных игр. Считает, что для таких выводов, необходимо было проведение экспертизы. Доводы, изложенные в иске прокурора, противоречат друг другу и в ходе судебного рассмотрения не устранены. Так, в одних случаях прокурор утверждает, что в компьютерном клубе ответчика нет сети Интернет, а в других - что ответчик организует и проводит азартные игры именно через сеть Интернет. Описание процессов, происходящих в компьютерном клубе ответчика, способов взаимодействия персонала с потребителями услуг и принципов работы персональных компьютеров, содержащихся в исковом заявлении, основаны не на фактических обстоятельствах, а на предположениях истца и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В исковом заявлении не указано в чем именно заключается нарушение прав либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, либо лиц, в чьих интересах выступает истец. Просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях нравственности, прав и законных интересов граждан определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что ИП Сарыг-оол Ч.Н. осуществляет свою деятельность под видом Интернет услуг в помещении расположенном по адресу: **, оказывая услуги телематических связей и услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В ходе проверки, проведенной межведомственной рабочей группой, созданной распоряжением прокурора г. Кызыла от 27.01.2011 г. в составе работников прокуратуры **, и представителей ОБППР и ИАЗ УВД по **, ЦБППР и ИАЗ МВД по РТ, МРИ ФНС № 1 **, Управления Роспотребнадзора **, Роскомнадзора по **, отдела надзорной деятельности по ** ГУ МЧС РФ по **, Мэрии **, по сообщению от 28.01.2011 г., поступившему в УВД по **, установлено, что в помещении под названием «**», расположенного по адресу: ** усматриваются признаки осуществления азартных игр (л.д. 33-57).

В силу ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В данном случае между посетителем заведения (игроком) и работником заведения (оператором, администратором) в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленным в заведении. Данное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег.

Факт проведения азартных игр подтверждается представленными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по ** С. от 28.01.2011 г. (л.д. 33), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2011 г. (л.д. 34-48), протоколом изъятия вещей и документов от 28.01.2011 г. (л.д. 49), объяснениями О., М., Х.,Д., К. - лиц, принимавших участие в азартных играх на деньги (л.д. 50-57 ).

На территории Республики Тыва организация и проведение азартных игр запрещена в силу положений ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, сделал обоснованный вывод о том, что заявление прокурора к индивидуальному предпринимателю Сарыг-оолу Ч.Н. о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр, подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности непринятия судом первой инстанции постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. по делу № № об отказе прокурору г. Кызыла в удовлетворении требования о привлечении ИП Сарыг-оола Ч.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи