Судья:ФИО2. Дело № 33-988/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой Л.К. к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» № 364 о взыскании выходного пособия, расходов, связанных с рассмотрением дела, по кассационной жалобе Бабаковой Л.К. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2011.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабакова Л.К. обратилась в суд с указанным выше иском, указывая на то, что работала в ФГУ ДЭП № 364 на постоянной должности инженера ОТиЗ, затем временно – на должности директора ФГУ ДЭП № 364. В 2010 году ФГУ ДЭП № 364 было преобразовано в ОАО ДЭП № 364. На основании приказа № № от 1 ноября 2010 года была уволена в связи с сокращением численности штата. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие за декабрь 2010 года и январь 2010 года в сумме ** рублей. Просила взыскать с ОАО ДЭП № 364 и Государственного учреждению Центра занятости населения Пий-Хемского кожууна Республики Тыва выходное пособие в сумме ** рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела (юридические услуги) в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Дутова А.Ю. уточнила исковые требования Бабаковой Л.К. и просила взыскать с ответчиков выходное пособие в сумме ** рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела (юридические услуги) в размере ** рублей.

В судебном заседании от 9 сентября 2011 года представитель истца отказалась от требований к ответчику Государственному учреждению Центр занятости населения Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, просила привлечь данное учреждение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Тереховым О.А. (генеральный директор ОАО ДЭП № 364) сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Бабакова Л.К. указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным. Просила решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требования истца признали не состоятельными по основаниям, изложенным в письменном пояснении и возражении, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № № от 1 ноября 2010 года Бабакова Л.К. уволена с должности инженера ОТиЗ с 01 ноября 2010 года, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Выходное пособие Бабаковой Л.К. было выплачено ответчиком за ноябрь 2010 года. О нарушении своих прав заявительница узнала в марте 2011 года.

Однако с требованием к ответчику о выплате выходного пособия за второй и третий месяцы Бабакова Л.К. обратилась 03 августа 2011 года – спустя пять месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Бабакова Л.К. доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права в суд не представила. Довод заявителя о том, что причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права послужила не выдача органами службы занятости населения решения о постановке на учет в качестве безработной, не может быть признана уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 312-о от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

Учитывая требования закона и установленные судьей обстоятельства, судья правильно разрешила возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи