Судья Куулар Л.Д. дело № 33-1043/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В. и Канзая А.А.,

при секретаре Данзырын А.С-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладковой Г.Н. к Гончаровой Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, заработную плату за переработанные часы, компенсацию за задержку выплат, внесении записи в трудовую книжку по кассационной жалобе Гончаровой Л.В. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сладкова Г.Н. обратилась в суд с вышеприведённым иском, указывая на то, что с 01 января 2006 года работала продавцом в магазине ** у индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.В. 23 мая 2011 года Сладкова Г.Н. уволилась по собственному желанию, за период работы по заработной плате и выплатам за неиспользованные отпуска у работодателя перед ней образовалась задолженность. Просила взыскать с ответчика задолженность за неиспользованные отпуска в сумме ** рубля ** копеек, заработную плату за переработанные часы за период с 01 января 2006 года по 23 мая 2011 года в сумме ** рублей ** копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплат за неиспользованные отпуска, заработную плату за переработанные часы за период с 01 января 2006 года по 24 октября 2011 года в размере ** рублей ** копеек, внести запись в трудовую книжку о приёме на работу с 01 января 2006 года. В ходе судебного заседания истица и её представитель заявили, что заработная плата истцом за май 2011 года получена товаром, требований по заработной плате не имеется.

Решением суда иск был удовлетворен частично. С Гончаровой Л.В. в пользу Сладковой Г.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ** рубля ** копейки, за задержку отпускных в сумме ** рублей ** копейку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Гончарова Л.В. с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе на его необоснованность. Просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Сладковой Г.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Судом установлено то, что стороны находились в трудовых отношениях в период с 01 января 2006 года по 23 мая 2011 года, и за указанный период работы ежегодный оплачиваемый отпуск истице не предоставлялся.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении искового требования Сладковой Г.Н. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этой связи доводы жалобы о том, что Сладкова Г.Н. с Гончаровой Л.В. состояла в трудовых отношениях по трудовому договору от 01 января 2008 года, и прежний трудовой договор утратил силу, о необоснованности решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 2006 года несостоятельны.

Довод жалобы о пропуске истицей сроков обращения в суд несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в решении о том, что ответчик должен был выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении истицы 23 мая 2011 года, а истица обратилась в суд 19 августа 2011 года, в пределах трёхмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Довод жалобы о необоснованности решения ввиду того, что истица никогда не обращалась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, просила компенсировать ей отпуск деньгами, которые самостоятельно получала из кассы магазина, не влечёт отмену решения в силу положений приведённых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи