**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Данзырын А.С.-М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Стал-оол У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчицы Стал-оол У.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском к Стал-оол У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 апреля 2010 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме ** руб. ** коп. сроком до 19 апреля 2015 года под 23,9 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно графику погашения кредита заемщик обязан ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчицей платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 12 сентября 2011 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены, со Стал-оол У.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

Ответчица Стал-оол У.А. с решением суда не согласилась и подала кассационную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права; не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в ходе судебного разбирательства её доводы судом не были выслушаны. Она не могла выплачивать кредит в связи тяжелым материальным положением. Полагает, что применение такой меры ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов, является необоснованным. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом поданы возражения относительно кассационной жалобы, в которых он просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2010 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Стал-оол У.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в сумме ** руб. ** коп. сроком на 60 месяцев - до 19 апреля 2015 года под 23,9 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат предоставленного кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «параметры кредита» заявления.

Из раздела «параметры кредита» заявления Стал-оол У.А. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды следует, что размер ежемесячного платежа составляет ** руб. ** коп., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться до 19 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчица обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнила. Из лицевого счета Стал-оол У.А. видно, что с декабря 2010 года ею допускались просрочки на 8 – 12 дней, 30 июня 2011 года был внесен платеж в размере ** руб., после чего платежи в погашение кредита не поступали (л.д. 8 – 10).

Иск в суд подан банком 20 сентября 2011 года (л.д. 3).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12 сентября 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе: по основному долгу - ** руб. ** коп. (в том числе просроченный основной долг – ** руб. ** коп.); по процентам - ** руб. ** коп. (в том числе просроченные проценты – ** руб. ** коп.); пени на просроченный основной долг– ** руб. ** коп., пени на просроченные проценты – ** руб. ** коп. (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указание в п. 2 ст. 811 ГК РФ на право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами свидетельствует о наличии у кредитора права требовать уплаты процентов за весь срок, на который предоставлялся заем.

Пунктом 4.4.2. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды также предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать с ответчицы досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, начисленными за весь срок, на который предоставлялся кредит, то есть до 19 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчицы об образовании задолженности по кредиту в связи с тяжелым материальным положением является необоснованным, так как ответчицей соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку сумма задолженности является значительной - по состоянию на 12 сентября 2011 года просроченный основной долг составлял ** руб. ** коп., просроченные проценты за пользование кредитом – ** руб. ** коп., пени на просроченный основной долг– ** руб. ** коп., пени на просроченные проценты – ** руб. ** коп., итого ** руб. ** коп., до момента принятия судом решения платежи по кредиту ответчицей также не производились, а доказательств нахождения в затруднительном материальном положении ею не представлено, то основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи