г.Кызыл 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Канзая А.А. и Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Данзырын А.С-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Л.В. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 ноября 2011 года по иску Лялиной О.И. к Гончаровой Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о внесении записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Канзая А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялина О.И. обратилась в суд с иском к Гончаровой Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о внесении записи в трудовую книжку. В обоснование иска указала, с 01 января 2006 года она работала в качестве продавца в магазине ** у индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.В. 23 мая 2011 года была уволена по собственному желанию. За период ее работы задолженность работодателя по заработной плате за неиспользованные отпуска составляет ** рублей. Просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2007 года по 23 мая 2011 года в размере ** рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность: за неиспользованные отпуска в сумме ** рубля; заработную плату за сверхурочную работу за период с 1 января 2006 года по 23 мая 2011 года в сумме ** рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2006 года по 24 октября 2011 года в размере ** рублей, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 января 2006 года.

Решением суда заявление было удовлетворено, суд постановил:

Взыскать с Гончаровой Л.В. в пользу Лялиной О.И. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ** рубля ** копеек.

Взыскать с Гончаровой Л.В. в пользу Лялиной О.И. заработную плату за переработку в праздничные дни ** рублей ** копеек.

Взыскать с Гончаровой Л.В. в пользу Лялиной О.И. компенсацию за задержку выплаты отпускных, переработки в сумме ** рублей ** копеек.

Взыскать с Гончаровой Л.В. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Гончарова Л.В. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласна. Истец пропустила срок обращения в суд, установленный законом. Вместо отпускных истица брала из кассы денежные средства. 02 мая является нерабочим праздничным днем, поэтому расчеты суда являются неверными. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В этой связи судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что истец работала у ответчика продавцом в магазине **. Из пояснений сторон судом установлено, что ежегодный отпуск истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, начисленные отпускные удерживались в счет имеющейся задолженности.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что действия ответчика по не предоставлению дней отпуска истцу, по удержанию отпускных истца в счет имеющейся задолженности, являются незаконными.

В связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, он основан на правильном применении закона и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу закона, при увольнении работник имеет право получить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность. При этом не применяются правила, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец в счет указанной денежной компенсации брала деньги из кассы магазина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни в мае 2011 года, исходил из того, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств о выплате заработной платы истцу за работу в праздничные дни - 1, 2, 9 мая 2011 года.

Судебная коллегия с данным решением суда согласна, оно основано на правильном применении закона и подтверждается материалами дела.

1 мая 2011 года нерабочий праздничный день выпадает на выходной день, соответственно перенесен на 2 мая 2011 года.

По табелю учета рабочего времени за апрель, май 2011 года, предоставленного ответчиком, в мае истец работала 1, 2, 9 мая.

Согласно статье 112 Трудового кодекса РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются также 1 мая - Праздник Весны и Труда, 9 мая - День Победы. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В силу статьи 153 Трудового кодекса РФ нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи