Судья Ондар В.С. Дело № 33-1051/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Хертек Л.О. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хертек Л.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2006 года она работает в должности заместителя главного врача в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городская детская поликлиника». Приказом от 22 февраля 2011 года № № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом не согласна. В конце декабря 2010 года был издан приказ №№ о сдаче отчета о проделанной работе 15 января 2011 года, с которым ее ознакомили 31 декабря 2010 года. Отчет ею сдан в срок. Не согласна с формулировкой приказа. Ранее дважды привлекалась к дисциплинарным взысканиям, которые впоследствии были отменены. Просила признать приказ от 22 февраля 2011 года № № недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением суда от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Хертек Л.О. отказано.

В кассационной жалобе Хертек Л.О. просит решение суда от 03 октября 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хертек Л.О. работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Городская детская поликлиника».

Приказом от 22 февраля 2011 года № № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: «не достаточный внутриведомственный контроль качества оказания медицинской помощи, ненадлежащий контроль за ведением медицинской документации, сдача отчета работы врачебной комиссии МУЗ «Городская детская поликлиника», не раскрывающего содержание основных разделов работы».

Оценив представленные доказательства, доводы истицы и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что обоснованность привлечения Хертек Л.О. к дисциплинарной ответственности ответчиком доказана и не опровергается доказательствами, представленными истицей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о законности применения к Хертек Л.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком предоставлены достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. Однако, суд в решении на данное обстоятельство не ссылается, тогда как из материалов дела усматривается и судом установлено, что с приказом от 22 февраля 2011 года №№ Хертек Л.О. была ознакомлена в этот же день (л.д. 10). Следовательно, именно с 22 февраля 2011 года подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.

Поскольку о нарушении своих прав истица узнала 22 февраля 2011 года, срок обращения в суд для нее истек 22 мая 2011 года. С исковым заявлением в суд Хертек Л.О. обратилась 23 мая 2011 года, то есть за рамками предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

С учетом изложенного мотивировочная часть решения суда подлежит дополнению с указанием того, что Хертек Л.О. пропущен срок на обращение в суд. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить мотивировочную часть решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2011 года указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Хертек Л.О. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи