г.Кызыл 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Дамдын Л.Д. и Канзая А.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биче-оола Р.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2011 года по иску Биче-оола Р.Ч. к Государственному учреждению «** отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным привлечения к строительным работам в выходные дни и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Канзая А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Биче-оол Р.Ч. обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, признании приказов о неполном служебном соответствии недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кызылского городского суда исковые требования Биче-оола Р.Ч. о признании приказов о неполном служебном соответствии недействительными выделены в отдельное производство.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, указывая, что он, командир отделения пожарной части № отряда федеральной службы по охране г.Кызыла Государственного учреждения «** отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва», ДД.ММ.ГГГГ в субботний выходной день с 08 часов до 20 часов работал в строящемся здании ПЧ-**. С приказами и распоряжениями работодателя о привлечении к работе в выходные дни его не знакомили, согласия на выполнение работ, не предусмотренных трудовым контрактом, должностной инструкцией, не спрашивали, и он добровольного согласия на работу в выходные не давал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал также в свободное от дежурств время за счет положенных выходных на вышеуказанном строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ года между 17 и 18 часами во время уборки строительного мусора он обнаружил на втором этаже строящегося здания ПЧ-** среди кучи мусора аккумулятор и зарядное устройство. Чтобы случайно не выбросить их вместе с мусором, аккумулятор он положил в карман, а зарядное устройство повесил на шею. Мусор вынес и забыл положить данные предметы на место, а затем в тот же день все отдал. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ОК и BP К. потребовал написать объяснительную по факту случившегося на стройке. Получив объяснительную, К., оказывая психологическое давление, понудил написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Полагает, что с целью оказания давления ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым был ознакомлен и в котором расписался. Так как объяснительную он писал ДД.ММ.ГГГГ, то приказ не мог быть издан ДД.ММ.ГГГГ в выходной день. Это свидетельствует о недобросовестных манипуляциях со стороны работодателя. Если же допущена описка в дате, тогда ответчиком мог быть издан приказ об исправлении описки. ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении по собственному желанию. Ответчиком не был соблюден порядок привлечения к ответственности, в частности, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения взыскания работодатель должен был потребовать письменное объяснение и учесть тяжесть совершенного проступка. За одни сутки была проведена служебная проверка, с результатами которой его не ознакомили. С оригиналом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его также не ознакомили. Его необоснованно обвинили в краже шуруповерта или дрели, аккумулятора или зарядного устройства. За период работы не имел взысканий, неоднократно поощрялся. Действиями ответчика по изданию незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении ему причинен моральный вред, который оценивает в ** рублей. Просил признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным и необоснованным привлечение к строительным работам в выходные дни в ноябре и декабре 2010 года; взыскать с Государственного учреждения «** отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» в счет компенсации причиненного морального вреда ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен. Решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, расцененный работодателем как нарушение служебной дисциплины, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, он основан на правильном применении закона и подтверждается материалами дела.

Служба в подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, является особым видом государственной службы, организация и порядок прохождения которой регламентируются специальными нормативными актами, в частности Положением о службе в органах внутренних дел, и предусматривает в силу специфики статуса этих служащих предъявление повышенных требований к неукоснительному соблюдению ими норм законодательства, прав граждан, Присяги.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 №4202-1 (далее - Положение), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (в ред. Федерального закона от 22 июля 2010 N 156-ФЗ). Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (часть вторая введена Федеральным законом от 22 июля 2010 N 156-ФЗ). Грубым нарушением служебной дисциплины является, в частности, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Положения, гражданин в соответствии с контрактом обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения.

Пунктом 5.2 Контракта истца о службе от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность соблюдать Присягу сотрудника органа внутренних дел.

В Присяге, принятой истцом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он дал клятву, в частности, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным.

Из данных положений следует, что нарушение Присяги во всех случаях следует рассматривать как нарушение служебной дисциплины вне зависимости от того, совершено оно в связи со службой или вне службы.

Факт совершения порочащего честь сотрудника органов МЧС РФ проступка подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Биче-оол Р.Ч., где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая на стройке ПЧ-** по охране г. Кызыла, был в нетрезвом состоянии и взял аккумулятор и зарядное устройство. Свою вину полностью признает, раскаивается и просит руководство дать возможность уволиться по собственному желанию.

В листе беседы, проводимой с истцом, указано его объяснение, а именно, что он был в нетрезвом состоянии, взял аккумулятор и зарядное устройство и хотел унести домой; обнаружили строители, подошли, сказали отдать, он отдал; в содеянном раскаивается.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д., Ч..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который истец оспаривает как самостоятельный приказ, не существует. Дисциплинарное взыскание ему объявлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому требование о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, он подтверждается материалами дела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Биче-оола Р.Ч. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В мотивировочной части приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ личный состав ПЧ-** и ПЧ-** в количестве 20 человек по указанию исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России полковника С. заступил на уборку строительного мусора в строящемся здании ПЧ-**. Около 17 часов старшина внутренней службы Биче-оол Р.Ч. был пойман строителями при попытке вынести со стройки аккумулятор и зарядное устройство от шуруповерта.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д. о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был один - под №, она в силу должностных обязанностей регистрирует приказы с указанием даты и порядкового номера. ДД.ММ.ГГГГ она по ошибке проставила дату ДД.ММ.ГГГГ в приказе под №, о данной ошибке ей указали примерно через 3 часа. Тогда она внесла исправление в дату приказа и сделала отметку об этом в журнале. Ни текст, ни номер приказа не менялись.

Данное показание свидетеля подтверждено журналом регистрации приказов, из которого видно, что предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован под №, а следующий приказ - под № о неполном служебном соответствии Биче-оолу Р.Ч. имеет исправление в дате на ДД.ММ.ГГГГ и указано: «Исправленному на ДД.ММ.ГГГГ верить». Подписано Д..

Суд первой инстанции правильно установил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, так как от истца было отобрано объяснение. Служебная проверка в данном случае не проводилась, что не противоречит положениям выше указанного п. 39 Положения. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались фактические обстоятельства дела, тяжесть дисциплинарного проступка, в связи с чем мера дисциплинарной ответственности соразмерна совершенному проступку.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным привлечение к работе в выходные дни, поскольку, приказов о работе в выходные дни или графиков работы в выходные дни суду представлено не было, как установил суд, сотрудники выходили на работу по уборке мусора на добровольных началах. Истец не предоставил суду доказательств принудительности труда в выходные дни, наличие со стороны руководства каких-либо мер принуждения.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи