**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Фильченкову В.В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на долю в общем имуществе по кассационной жалобе истца - Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Фильченкову В.В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на долю в общем имуществе, указывая на то, что 24 января 2006 года между банком и Фильченковым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Фильченкову В.В. кредит в сумме ** руб. сроком до 20 января 2009 года под 20 % годовых, а Фильченков В.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24 января 2006 года между банком и Ф. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога являлись одноэтажное брусовое нежилое здание общей площадью 332,8 кв.м, находящееся по адресу: **, и право аренды земельного участка, на котором расположено это здание. Фильченков В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем кредитор вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва. 06 ноября 2008 года Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с Фильченкова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Также решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2007 года с Фильченкова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. Заемщиком решения суда не исполняются, действия по погашению задолженности не предпринимаются. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Просил взыскать с Фильченкова В.В. задолженность по кредитному договору (проценты за пользование, начисленные на остаток кредитной задолженности, за период с 30 января 2009 года по 18 октября 2010 года) в сумме ** руб. ** коп.; обратить взыскание на 1/3 долю, принадлежащую Фильченкову В.В., в праве общей собственности на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **; обратить взыскание на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично: с Фильченкова В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано ** руб. ** коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Россельхозбанк» с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на долю Фильченкова В.В. в общем имуществе не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, суд указал, что Ф. не может нести имущественную ответственность перед банком по кредитным обязательствам Фильченкова В.В. Между тем требования банка были об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов в соответствии ст. 45 СК РФ. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на 1/3 долю, принадлежащую Фильченкову В.В., в праве общей собственности на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, суд указал, что данная квартира не является предметом залога; обратить взыскание на имущество должника в рамках гражданского дела не представляется возможным, поскольку в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю в рамках исполнительного производства. Однако судом не устанавливалось, является ли данное жилое помещение единственным пригодным для проживания жильем Фильченкова В.В. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ** суд первой инстанции указал, что договор залога прекращен и Ф., как собственник предмета залога, не может нести имущественную ответственность перед банком по кредитным обязательствам Фильченкова В.В.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

24 января 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ф. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлись одноэтажное нежилое здание общей площадью 332,8 кв.м, находящееся по адресу: **, и право аренды земельного участка, на котором расположено это здание. 06 ноября 2008 года Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Квартира, расположенная по адресу: **, действительно не являлась предметом залога.

Однако требование истца об обращении взыскания на указанную квартиру основано на ст. 45 СК РФ. Истец полагает, что данная квартира является общим имуществом супругов.

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что брак между Фильченковым В.В. и Ф. прекращен 23 августа 2006 года на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 1994 года, о чем 23 августа 2006 года составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 173).

Согласно п. 3 ст. 169 СК РФ статья 25 СК РФ, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Следовательно, брак между Фильченковым В.В. и Ф. считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния – с 23 августа 2006 года.

В ходе производства по делу Ф. заявила суду о том, что квартира, расположенная по адресу: ** ** **, ей не принадлежит, она подарила её сыну.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 сентября 2011 года видно, что право собственности на данную квартиру перешло к Фильченкову В.В. 15 июня 2011 года (л.д. 148).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: ** ** **, принадлежит другому лицу, право собственности которого на квартиру никем не оспорено, то требование истца об обращении взыскания на указанную квартиру судом не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на 1/3 долю, принадлежащую Фильченкову В.В., в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, суд указал, что данная квартира не является предметом залога; обратить взыскание на имущество должника в рамках гражданского дела не представляется возможным, поскольку в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю в рамках исполнительного производства.

С таким выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности предусмотрено ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение этого требования суд не определил в качестве юридически значимых и не поставил на обсуждение сторон вопросы о том, имеется ли у Фильченкова В.В. другое имущество; достаточно ли оно для обращения на него взыскания; возможно ли выделение его доли в общем имуществе в натуре; возражают ли против этого остальные участники общей собственности; отказываются ли остальные участники общей собственности от приобретения доли должника. Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения требования истца об обращении взыскания на долю Фильченкова В.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2010 года следует, что квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит на праве общей долевой собственности Фильченкову В.В., Г., С. (л.д. 45).

Суд к участию в деле остальных участников общей собственности - Г. и С. не привлекал, тогда как разрешение данного требования банка невозможно без их участия.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на 1/3 долю, принадлежащую Фильченкову В.В., в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении искового требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на 1/3 долю, принадлежащую Фильченкову В.В., в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи