Судья: Шиирипей А.В. Дело № 33-1125/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Дамдын Л.Д., Канзая А.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Земляного А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и Оюну М.В. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Р.. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Земляной А.А. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тыва» (далее – ГТРК «Тыва») о компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал с 2002 года в филиале ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва». 25 марта 2011 года около 11 часов он находился в кабинете директора филиала Ч., где давал объяснения по поводу пропажи часов из помещения гаража. Во время беседы директор уловил от него запах остаточных явлений потребления алкоголя. После того, как он покинул кабинет начальника, в его рабочий кабинет вошли специалист по кадрам М. и начальник охраны Оюн М.В., которые в грубой форме пытались насильно принудить его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оюн подошел сзади, применив грубую физическую силу, приподнял его с рабочего места и поволок к выходу из кабинета на глазах сотрудников, унижая его честь и достоинство, швырнул его одежду, вел себя вызывающе презрительно и оскорблял его при коллегах. Оюн продолжил выталкивать его по коридору на первый этаж, оскорблял своим недостойным поведением, насильно препроводил и втолкнул его в служебную машину, препятствовал его разговору по телефону по поводу происходящего произвола, был возбужден и вел себя крайне агрессивно. В сопровождении Оюна он был доставлен в приемный покой наркологического диспансера, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был доставлен на рабочее место. Полагает, что действия ответчика являются нарушением его трудовых и гражданских прав. Этими действиями ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания - чувство страха, стыда и унижения, ему была причинена психическая травма, поэтому на основании ст. 394 ТК РФ, ст.151 ГК РФ просил удовлетворить его требования как работника, подвергшегося дискриминации в сфере труда в связи с неправомерными действиями работодателя. Просил взыскать с филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» компенсацию за причинение морального вреда в размере ** рублей.

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования, просил взыскать ** рублей с ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и Оюна М.В. в солидарном порядке. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Решением суда постановлено: «Иск Земляного А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Земляного А.А. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме ** рублей.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений в счета оплаты государственной пошлины ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Представителем ответчика Р. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, выразив несогласие с решением в части взыскания с ответчика указанных сумм, полагая, что суммы за компенсацию морального вреда и за услуги представителя чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что 25 марта 2011 года имели место противоправные действия сотрудника филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» - ответчика Оюна М.В., который в ходе исполнения устного распоряжения директора филиала Ч. о сопровождении истца на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, применил к нему насилие, а именно против его воли, поднял его из-за стола в рабочем кабинете и вывел в коридор, где продолжал его хватать за одежду, принуждая выйти к автомашине для поездки в Республиканский наркологический диспансер, таким образом вышеуказанными действиями Оюна М.В. истцу были причинены нравственные страдания, поскольку эти действия посягали на принадлежащие ему в силу закона нематериальные блага, а именно гарантированное ст. 21 Конституции РФ достоинство личности, которое охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва», суд правильно исходил из того, что Оюн М.В. является сотрудником ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» и в силу п. 1 ст. 1068 во взаимосвязи с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, исходя из характера нравственных страданий, личности и индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ** рублей в счет компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно судом завышен, несостоятельны.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд правильно определил разумным пределом сумму в ** рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи