**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. дело по иску Куулара К.Д. к Донгаку О.Ш. о взыскании стоимости утраченного скота и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Куулара К.Д. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар К.Д. обратился в суд с иском к Донгаку О.Ш. о взыскании стоимости утраченного скота и компенсации морального вреда, указывая на то, что занимается личным подсобным хозяйством, выращивает скот. Держит скот на пастьбе улицы **, в пастьбу входят девять пастырей, выпас осуществляют по очереди. В начале 2010 года все пастыри договорились о том, что в случае утраты скота в день выпаса стоимость утраченного скота возмещает пастух, осуществлявший выпас. В мае-июне 2011 года большинство пастухов пастьбы перекочевали на летние пастбища, остались трое – истец, М. и ответчик. 08 июня 2011 года была очередь ответчика пасти коров. Утром он передал ответчику 10 голов скота, вечером с пастбища не вернулся его бык. Ответчик отказался возместить стоимость быка. Просил взыскать с ответчика стоимость быка в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Куулара К.Д. отказано.

Куулар К.Д. с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание протокол собрания пастырей, согласно которому в случае утраты скота стоимость скота возмещает пастух, осуществлявший выпас; в данном протоколе имеется подпись ответчика. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между хозяевами коров мог иметь место многосторонний договор о выпасе скота и возмещении его стоимости в случае утери скота тем лицом, который осуществлял выпас.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ).

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку стоимость утраченного быка истцом оценивается в ** руб., что более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000 руб.), то договор о выпасе скота и возмещении его стоимости в случае утери должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что договор о выпасе скота и возмещении его стоимости в случае утери между хозяевами коров в письменной форме не заключался.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что договор о выпасе скота и возмещении его стоимости в случае утери в письменной форме не заключался, истцом не приведены письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не принял во внимание и не дал оценки объяснениям ответчика о том, что имеется устная договоренность о возмещении пастухом стоимости скота в случае его пропажи (протокол судебного заседания от 01 ноября 2011 года, л.д. 24).

Кроме того, суд не дал оценки протоколу собрания пастырей улицы ** от 21 января 2010 года, согласно которому пастырями было принято решение о том, что в случае утери скота пастухом, который осуществлял выпас, стоимость утраченного скота возмещает пастух (л.д. 11).

Между тем в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ истец вправе ссылаться на объяснения ответчика и протокол собрания пастырей в подтверждение сделки и ее условий.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо дать оценку вышеуказанным доказательствам; определить в качестве юридически значимого и поставить на обсуждение сторон вопрос о том, пригонял ли истец 08 июня 2011 года своего быка на пастьбу, поскольку это обстоятельство оспаривается ответчиком; предложить истцу представить доказательства, подтверждающие стоимость быка, и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сут-Хольского суда Республики Тыва от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи