Судья Монгуш А.В. Дело № 337/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 19 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А., с участием прокурора Дажымба Б.Б., при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., переводчике Сарыглар А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Декыла С.Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хайыраканская детская школа искусств Улуг-Хемского района Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Ооржак У.Б. по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Омзаар Ч.О. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Декыл С.Д. обратился в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хайыраканская детская школа искусств Улуг-Хемского района Республики Тыва (далее по тексту – детская школа искусств) с иском о восстановлении на работе в должности сторожа-дворника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что 25 февраля 2012 года на основании ст. 80 ТК РФ приказом директора детской школы искусств Т № он уволен с работы по собственному желанию. Считает своё увольнение вынужденным, так как к этому его понудила директор в ответ на то, что коллектив школы подал на имя прокурора в отношении неё заявление по поводу незаконного получения директором зарплаты за уволенного сотрудника школы. Формальным поводом послужило то, что Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года исковое заявление Декыла С.Д. удовлетворено. Декыл С.Д. восстановлен в должности сторожа-дворника муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хайыраканская детская школа искусств Улуг-Хемского района Республики Тыва. С ответчика в пользу Декыл С.Д. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** рубля ** копеек (без вычета НДФЛ), расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а также государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ооржак У.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Так, в решении исковое заявление Декыл С.Д. изложено как устное пояснение истца, которое существенно отличается от текста заявления. В суде Декыл С.Д. отрицал какое-либо давление и угрозу со стороны ответчика Т непосредственно перед составлением заявления об увольнении. Свидетель Дыртыкпан P.P. обстоятельства написания заявления знает лишь со слов истца. Свидетель А не отрицала факта распития на работе спиртных напитков совместно с соседом и мужем, обстоятельства проверки школы директором в составе комиссии, и нахождение в полиции по заявлению Т Несмотря на исследование документов, представленных ответчиком, в решении суда им не дана надлежащая оценка. В ходе судебного заседания истцом не был доказан факт вынужденного увольнения со стороны ответчика, что не нашло отражения и оценки в решении суда. При увольнении истца не был нарушен порядок увольнения, так как в связи с производственной необходимостью на его место после подачи заявления об увольнения письменно был приглашён другой работник, с которым заключён трудовой договор. Судом не решён вопрос об отклонении или удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Увольнение Декыл С.Д. по собственному желанию состоялось обоснованно, законно. Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, Омзаар Ч.О. в апелляционном представлении просит отменить состоявшееся решение суда, поскольку, признав увольнение Декыл С.Д. незаконным в силу нарушения порядка увольнения, суд не дал оценку доводам истца о том, что заявление об увольнении написал вынужденно из-за оказанного давления работодателя. Также судом не было разрешено ходатайство ответчика о взыскании с Декыл С.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. В судебном заседании представитель ответчика Ооржак У.Б. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Декыл С.Д., его представитель Юс А.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просили оставить решение суда без изменения. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от 01 сентября 2000 года в связи с производственной необходимостью Декыл С.Д. был принят сторожем в Хайыраканскую детскую школу искусств с 01 сентября 2000 года. Приказом № А л.с. от 25 февраля 2012 года на основании личного заявления Декыл С.Д. согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации уволен (по собственному желанию) с 25 февраля 2012 года с должности сторожа-дворника детской школы искусств. 23 февраля 2012 года выездной комиссией осуществлена проверка деятельности детской школы искусств, в ходе которой выявлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии ** сторожей А и Декыл С.Д., при этом в здании школы и на прилегающей территории был нарушен общий порядок, Декыл С.Д., в состоянии ** спал в классе домры. В заявлении об увольнении по собственному желанию (л.д. 54) истец дату, с какого числа он хотел бы уволиться, не указал, подписал его 25 февраля 2012 года. В соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК Российской Федерации). Согласно ст.80 ТК Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, выразившийся в том, что Декыл С.Д., написав заявление об увольнении по собственному желанию 25 февраля 2012 года, не указал даты, с которой хотел бы прекратить трудовые отношения, вследствие чего на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ мог отработать две недели и при наличии желания – отозвать заявление об увольнении. Работодатель, приняв нового работника, не предоставил возможности отработать указанный срок, чем нарушил порядок увольнения работника. Согласно показаниям самого истца, свидетеля А, которая присутствовала при разговоре Декыл С.Д. с Т, последняя требовала от него написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с обнаружением его на рабочем месте в состоянии **. Свидетель Д пояснила, что со слов истца она знает, что Т требовала от истца написать заявление об увольнении. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указных доказательств свидетельствует о том, что директор разъяснила истцу порядок возможного увольнения, в результате чего последний выбрал предпочтительный для себя вариант, написав заявление об увольнении по собственному желанию. В материалах дела имеются заявления граждан М от 25 октября 2009 года, Т от 29 сентября 2011 года, из содержания которых следует, что они обращались в Хайыраканскую детскую школу искусств с заявлениями о принятии на работу. Директор в день получения заявлений наложила на них резолюции о включении обратившихся лиц в резерв до появления вакантной должности. 24 февраля 2012 года директор детской школы искусств Т направила М уведомление с приглашением занять должность сторожа-дворника с 25 февраля 2012 года. При этом Маадыр-оол М.А. была приглашена на работу в тот момент, когда истец еще не написал заявление об увольнении и не был уволен. Несмотря на то, что суд не дал оценку доводам истца и собранным по делу доказательствам о применении директором школы в отношении истца давления с целью получения заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку оно состоялось в период двухнедельного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении; новый работник был приглашён прежде увольнения истца, а также прежде, чем он изъявил намерение уволиться. Помимо прочего суду первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что вновь принятому на место истца работнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку фактические обстоятельства восстановления истца в должности не изменились, судебная коллегия считает возможным не менять решение суда в части мотивов восстановления на работе. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции верно не взыскал с него судебные расходы в пользу ответчика. Иные доводы жалобы и представления не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения; правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционные жалоба и представление не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2012 года. Председательствующий Судьи
23 февраля 2011 года ( не в его смену) директор застала его спящим и выпившим в помещении школы. Директор, посчитавшая, что истец с женой совместно в здании школы распивали спиртные напитки, сообщила, что они уволены с работы с 23 февраля 2012 года. 25 февраля 2012 года она сказала, что на их места приняты другие люди, и им следует написать заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Жена не согласилась, в связи с чем директор сказала, что её увольняет за нахождение на рабочем месте в ** состоянии. При этих обстоятельствах написал под давлением заявление об увольнении по собственному желанию. Просит восстановить в должности сторожа-дворника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рубля ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.