Судья Шиирипей А.В. Дело № 275/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Биче-оол А.С. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционным жалобам истца Биче-оола А.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Шойжун Б.А., представителя МВД РТ Кулгашевой А.Д. и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Биче-оол А.С. с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что 05 января 1999 года заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 162 УК РФ. Приговором Кызылского городского суда от 14 мая 1999 года был осужден к лишению свободы на срок пять лет и шесть месяцев. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2001 года приговор Кызылского городского суда от 14 мая 1999 года в отношении него и осужденного по тому же делу К. был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Кызылский городской суд, рассмотрев материалы уголовного дела, направил его для производства дополнительного следствия прокурору г. Кызыла. Только 07 июня 2001 года по постановлению суда жалоба защитника об изменении меры пресечения была удовлетворена, и он был освобожден из под стражи на подписку о невыезде. 08 июня 2001 года, проведя дополнительное следствие и убедившись в его непричастности, следователь А. вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении него и К. за недоказанностью. 14 июня 2001 года прокурор г. Кызыла отменил постановление и обязал следователя направить дело в суд с обвинительным заключением. Определением Кызылского городского суда 25 апреля 2002 года дело было направлено для производства дополнительного расследования прокурору г. Кызыла. 24 июня 2002 года его вызвали к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, которое вновь направлялось прокурору г. Кызыла для утверждения обвинительного заключения, и спустя месяц его защитнику поступило от следователя письменное уведомление о том, что уголовное дело в отношении него и К. прекращено по статье 208 части 2 УПК РСФСР за недоказанностью. 30 августа 2002 года он подал следователю СО ГОМ «Западный» А. и прокурору г. Кызыла В.. требование о реабилитации его в соответствие с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако до сих пор никаких действий по реабилитации в нарушение статей 134 и 136 УПК РФ ни следователем, ни прокурором не принято. Ему пришлось длительное время в молодом возрасте отбывать наказание в колонии строгого режима, нанесена моральная травма, он лишился права на свободу передвижения, права на труд и заработную плату, находясь в ИТУ, ежедневно переносил глубокие психические и физические, а также нравственные страдания в связи с незаконным осуждением к лишению свободы и ограничением свободы. Необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное осуждение произошло в результате непринятия следователем, прокурором и поверившим обвинению судом - возложенных на них Конституцией и процессуальным законом обязанностей по установлению не только обличающих доказательств, но и доказывающих его непричастность к преступлению, ему не принесены извинения прокурором и следователем за причиненные страдания и мучения. Просит взыскать с Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме ** рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме ** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска и увеличил размер исковых требований, указав, что длительным нахождением в местах лишения свободы и следственном изоляторе, ненадлежащем питании, угнетенной обстановки в обществе действительных преступников причинен существенный физический вред его здоровью. В результате воздействия на его психику у него сформировался невроз, **. ** возникло в колонии в 2001 году, когда он отбывал. Для лечения ** требуются денежные средства, поскольку это дорогостоящее лечение в специальной клинике, что подтверждается заключением врача-невролога. Просит взыскать согласно уточненным требованиям с Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме ** рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ** рублей и оплату экспертизы в РГУЗ «Респсихбольница» в сумме ** руб.

Решением суда иск Биче-оол А.С. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Биче-оола А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано ** рублей. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Биче-оол А.С. ** рублей в счет компенсации судебных расходов.

Истец Биче-оол А.С. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что ему причинен физический вред в виде ФИО19 заболевания, он нуждается в длительном лечении, полагает, что это потребует значительных денежных расходов, что судом не учтено при внесении решения.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кулгашева А.Д., действующая по доверенности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не правильное применение нормы материального права, что привело к неправильному разрешению данного дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части касающейся взыскания с Минфин РФ за счет казны РФ в пользу Биче-оол компенсацию морального вреда в сумме одного миллиона рублей. Суд не учел, что из представленных приложений к исковому заявлению, а именно из обвинительного заключения усматривается факт самооговора путем признания вины в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд сделал выводы не соответствующие действительности, что является основанием для отмены решения суда. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей является чрезмерной и завышенной.

Прокурор, учувствовавший в деле, с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Из материалов дела следует, что истцу избрана мера пресечения в результате собственных неправомерных действий, выразившихся в даче признательных показаний, т. е в результате самооговора. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий. Решение суда при удовлетворении морального вреда истцу в размере ** рублей не в полной мере подтверждено доказательствами, а именно документальными, либо свидетельскими показаниями. Судом не были установлены обстоятельства, о том, что кроме заболевания ** чем были причинены нравственные и физически страдания, оцененные в ** руб., вследствие чего не доказано причинение морального вреда при привлечении к уголовной ответственности, после вынесения приговора и в течение времени производства следствия, тем самым доводы суда о том, что истцу причинены нравственные страдания и определен размер компенсации морального вреда в размере не соответствующем понесенному моральному вреду Биче - оол А.С.

Представитель Министерства финансов РФ Шойжун Б.А., действующий по доверенности, просит отменить решение в связи с неправильным применением судом материального права по аналогичным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец Биче-оол А.С. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия с 03 января 1999 года по 15 марта 1999 года ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, с 16 марта 1999 года по 14 мая 1999 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а с 14 мая 1999 года по 20 апреля 2001 года истец Биче-оол А.С. отбывал наказание в колонии строгого режима, с 20 апреля 2001 года по 07 июня 2001 года он находился под стражей, с 07 июня 2001 года по 24 июня 2002 года (дата прекращения уголовного дела) истец находился на подписке о невыезде. То есть, Биче-оола А.С. находился под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в течение двух лет пяти месяцев и пяти дней, а также ему избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде в течение более чем двух месяцев с 15 марта по 14 мая 1999 года и с 07 июня по 24 июня 2002 года.

На основании изложенного судом правильно установлено, что Биче-оол А.С. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и к нему незаконно применялись меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Биче-оол А.С. причинен моральный вред, он претерпел физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в размере ** руб. судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств, на которые ссылался истец.

Суд учел то, что привлечение истца к уголовной ответственности, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, неоднократное предъявление ему обвинения и допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, вынесение обвинительного приговора, последующее отбывание наказание, повторное избрание после отмены приговора меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде вплоть до прекращения уголовного дела 24 июня 2002 года - все это являлось стрессовой ситуацией для истца, и ему причинялись нравственные страдания. В результате привлечения к уголовной ответственности были опорочены имя истца, его деловая репутация, ущемлено человеческое достоинство, что также причиняло ему нравственные страдания.

Таким образом, вывод суда о взыскании именно указанной суммы, является правильным, основан на нормах действующего законодательства, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления помощника прокурора являются несостоятельными.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заболевания, продолжительность отбывания наказания и нахождения истца под стражей и под подпиской о невыезде.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Биче-оол в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины, не подлежат удовлетворению, поскольку из анализа показаний Биче-оола во время предварительного следствия и в судебном заседании, видно, что Биче-оол не признавал вину.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2012 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено 07 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи