Некрасова Ю.Г. Дело № 159/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Сурда Л.К. к Тары-Сурун А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе истца Сурда Л.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сурда Л.К. обратилась в суд с иском к Тары-Сурун А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14 января 2006 года между истицей и Тары-Сурун А.Б. был заключён устный предварительный договор о покупке квартиры, на основании которого истица передала ответчику денежную сумму в размере ** рублей, оставшуюся сумму ** рублей Сурда Л.К. оплатила ответчице до 18 января 2007 года, срок исполнения договора купли-продажи определялся не позднее 18 января 2007 года. Так как 18 января 2007 года ответчицей фактически не был заключён договор купли-продажи в установленной законом форме, то ответчик не исполнила условия устного предварительного договора. Начиная с января 2007 года и по 2011 год истица неоднократно вынуждена была переезжать из одной предложенной ответчиком квартиры в другую, в результате чего неоднократно требовала от ответчика возвратить денежные средства, в 2011 году последняя ответила отказом. Просила взыскать с Тары-Сурун А.Б. денежные средства в сумме ** рублей, а также судебные расходы в сумме ** рублей, ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Сурда Л.К. отказано, с неё взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе истец Сурда Л.К., считая принятое по делу решение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что узнала о нарушении своего права в ноябре 2009 года, когда была выселена из **. Суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, не вызвал и не дал возможности пригласить свидетелей со стороны ответчика, которые могли подтвердить факт переезда в указанное время.

Истец Сурда Л.К., её представитель Линник Л.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив иск.

Ответчик Тары-Сурун А.Б., её представитель Оюн Г.Д. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом и Тары-Сурун А.Б. состоялась устная договорённость о купле-продаже двухкомнатной квартиры № ** по **. Окончательно расчёт за двухкомнатную квартиру осуществлён 18 января 2007 года. После вселения в данную квартиру в январе 2007 года объявился собственник, в результате чего по предложению ответчика, Сурда Л.К. также в январе 2007 года переселилась в кв. **. Поскольку в письменном виде договор купли-продажи заключён не был, а ответчик продал не принадлежащую ей квартиру, то денежные средства в общей сумме ** рублей были переданы ей по недействительной сделке, а значит - имело место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Так как истец узнала о нарушенном праве в январе 2007 года, когда по требованию собственника выселилась из квартиры по ул. **, то в силу ст. 195, ст. 196 ГК РФ она пропустила срок давности обращения в суд.

Между тем судебная коллегия считает данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку из расписки, составленной ответчиком и переданной истцу, не следует, что между Сурда Л.К. и Тары-Сурун А.Б. имело соглашение о приобретении конкретной квартиры. Из её содержания, пояснений сторон, а также их последующих действий следует, что Тары-Сурун А.Б., взяла на себя устное обязательство по поиску для Сурда Л.К. двухкомнатной квартиры, получив от последней ** рублей для оплаты её покупки. После того как выяснилось, что приобретение квартиры № ** по ул. ** невозможно, Тары-Сурун А.Б. предложила истцу заселиться в квартиру № ** дома ** по ул. **, в которую истец вселилась, рассчитывая на основании договоренности с ответчиком на заключение с собственником квартиры договора купли-продажи. Так как и в этом случае собственник квартиры не получил от ответчика деньги за квартиру, истец вновь по предложению ответчика, которая по-прежнему обещала истцу найти квартиру, переселилась в квартиру ** в доме ** по ул. **, из которой также в силу отсутствия намерений собственника продать квартиру, в ноябре 2009 года вынуждена была выселиться. С указанного времени, по мнению судебной коллегии, ответчиком прекратилось исполнение взятых посреднических услуг по поиску истцу квартиры, поскольку ответчик стала уклоняться от исполнения условий сделки, и с этого времени истец стала требовать от неё возврата денег.

По этим основаниям судебная коллегия считает, что о нарушении своего права истец узнала в ноябре 2009 года, поэтому срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав ею не был пропущен, так как иск в суд подан Сурда Л.К. 20 января 2012 года.

Характер действий ответчика указывает, что, приняв от истца деньги с целью покупки на них квартиры для Сурда Л.К., Тары-Сурун А.Б. длительное время (с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года) не отказывалась от оказания помощи Сурда Л.К. в поиске квартиры, каждый раз предлагая взамен старых новые варианты. И лишь после выселения в ноябре 2009 года из очередной квартиры истец получила отказ от ответчика в предоставлении оговорённой помощи, а также отказ возвратить полученные деньги, сообщив, что передавала их третьему лицу. Таким образом, она отказалась выполнить принятые на себя обязательства.

Истец настаивала, что договаривалась только с Тары-Сурун А.Б., о передаче денег третьему лицу речи не было. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на условия сделки, ответчик не выполнила их, распорядилась полученными деньгами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.ст. 3 и 1102 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных федеральными законами или иными правовыми актами - указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, актами министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, оснований.

Согласно расписке, Тары-Сурун А.Б. получила от истца 14 ноября 2006 года ** рублей, 18 января 2007 года – ** рублей. Ответчик признала, что не возвращала истцу деньги. В связи с этим является верным вывод суда о том, что Тары-Сурун А.Б. неосновательно обогатилась за счёт Сурда Л.К., поэтому деньги подлежат взысканию ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, а также за оказание юридических услуг в сумме ** рублей судебная коллегия расценивает как необоснованные, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы. Судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости в размере ** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд Сурда Л.К. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что её иск удовлетворён, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход соответствующего бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Иск Сурда Л.К. к Тары-Сурун А.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Тары-Сурун А.Б. в пользу Сурда Л.К. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, в счёт возмещения расходов за оказание юридических услуг - ** рублей. Взыскать с Тары-Сурун А.Б. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ** рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи