Судья Кунзегеш В.Ю. Дело № 82/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаан А.В., Болат-оол А.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Салчак А.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Сат М.В. к Балчыру Ш.А. о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Балчыра Ш.А. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия

У С Т А Н ОВИЛА:

Сат М.В. обратилась в суд с иском к Балчыру Ш.А. о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 04 мая 2008 года на дороге, ведущей из с. Сайлыг в с.Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва, Балчыр Ш.А., управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным номером «**", совершил на неё наезд, в результате чего причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Балчыр Ш.А. уговорил истицу и её законного представителя дать согласие на прекращение уголовного дела; обещал оплатить моральный вред в размере ** рублей, дал расписку. 28 сентября 2009 года уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. После этого ответчик прекратил выплаты. В то время она была несовершеннолетней, после ДТП стала инвалидом, не закончила школу и до сегодняшнего дня не имеет образования. В результатае ДТП пернесла сильные физические и нравственные страдания.

Истица Сат М.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила до ** рублей.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 января 2012 года иск удовлетворён, с Балчыра Ш.А. в пользу Сат М.В. взыскано ** рублей в счёт возмещения морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Балчыр Ш.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер взысканной суммы до ** рублей, поскольку в судебном заседании он не признал иск на сумму ** рублей, а отсутствие работы, финансовых возможностей не позволяет исполнить решение суда. Истица не представила доказательств, что она стала инвалидом вследствие ДТП.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания истец Сат М.В., ответчик Балчыр Ш.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Прокурор Ойдуп У.М. просила решение суда изменить и принять по делу новое решение, поскольку при принятии признания иска судом были допущены процессуальные нарушения.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требования. Между тем, как следует из материалов дела, требования статьи 173 ГПК РФ выполнены не были, так как заявления истца о признании им иска не имеется ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда, так как оно не привело к неправильному разрешению дела.

Из копии постановления Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2009 года следует, что уголовное дело в отношении Балчыра Ш.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Балчыр Ш.А. обязуется выплачивать Сат М.В. ** рублей ежемесячными перечислениями от ** до ** рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал обстоятельства, послужившие основанием для иска, выразившиеся в том, что основанием для прекращения уголовного дела послужило обещание ответчика после прекращения уголовного дела уплатить компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что фактически на день прекращения уголовного дела он не компенсировал истице моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая тяжесть причинённого истице в результате ДТП вреда здоровью, характер перенесённых ею физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, а также степени вины ответчика, его материальному, семейному положению.

Исходя из принципов, установленных статьёй 330 ГПК РФ, определяющих, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи