Судья Ооржак З.К.             Дело № 444/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл                                                                                                            21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

с участием переводчика Сарыглар А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сады М.С. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Балданаю А.В. о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Допуй-оола А.А. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что в договоре поручительства от 21 августа 2007 года между ней и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не подписывалась, подписи в договоре поставлены не ее почерком. 17 марта 2011 года вынесено решение Тес-Хемского районного суда, в котором указано, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в его пользу. В то же время она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, которые установили, что в договоре поручительства поставлена подпись не её почерком.Просила признать договор поручительства между Сады М.С. и ОАО «Россельхозбанк» недействительным, взыскать с ответчиков незаконно удержанные с её счета денежные средства в сумме ** рублей ** копеек, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ** рублей в счет возмещения расходов по у плате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Договор поручительства физического лица от 21 августа 2007 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Сады М.С. в обеспечение исполнения кредитного обязательства Балданай А.В. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 21 августа 2007 года, признан недействительным. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и В в пользу Сады М.С. взыскано солидарно ** (**) рублей ** копеек в счет возврата удержанных денежных средств, ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме - ** рублей ** копеек

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Допуй-оол А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что выводы суда основаны на справке об исследовании от 18 августа 2011 года, где указано, что подписи от имени Сады М.С. в договоре поручительства, вероятно, выполнены Балданаем А.В. Также свидетель С показала, что Сады М.С. приходила в банк с целью подписания договора поручительства. Также расходы на услуги судом должны были в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определены в разумных пределах, то есть значительно ниже, чем определено судом.

Истец Сады М.С. и её представитель Хертек М.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 21 августа 2007 года между Балданаем А.В. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала, Балданаю А.В. был выдан кредит в размере ** рублей для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных на срок до 10 августа 2012 года.

В обеспечение Балданаем А.В. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица с Сады М.С., которая несет солидарную ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору.

На основании решения Тес-Хемского районного суда от 17 марта 2011 года присуждено взыскать солидарно с Балданая А.В., А., Сады М.С., Б в пользу ОАО «Россельхозбанк» ** рублей ** копейки, ** рубля ** копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на справку об исследовании от 18 августа 2011 года, согласно которой подписи от имени Сады М.С. в копии договора поручительства от 21 августа 2007 года, вероятно, выполнены Балданаем А.В., поскольку выводы справки согласуются с показаниями истицы о том, что она не подписывала договор поручительства.

Довод жалобы о том, что судом не проведена назначенная почерковедческая экспертиза не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отпала, в связи с поступлением копий отказного материала, в которых имелась справка об исследовании, проведенного экспертом ЭКЦ МВД по РТ Т

Так как исковые требования Сады М.С. удовлетворены частично, суд, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи