**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Тусминой М.В. к Открытому акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» о компенсации морального вреда и возложении обязанности огородить территорию гидротехнического сооружения по апелляционной жалобе Тусминой М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Тусмина М.В. обратилась в суд к ответчику с иском о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и возложении обязанности огородить территорию гидротехнического сооружения. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее малолетние дети В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории золошлакоотвала ОАО «Кызылская ТЭЦ» (далее – золошлакоотвал, золоотвал), провалились под лед и скончались от общего переохлаждения организма. Постановлением Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Полагает, что причинение морального вреда связано с использованием ответчиком источника повышенной опасности. Факта грубой неосторожности в действиях детей не установлено. Все члены семьи испытали и испытывают нравственные или физические страдания, связанные со смертью самых близких людей. Просила взыскать с Открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» - собственника золошлакоотвала (источника повышенной опасности) компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., обязать ответчика огородить территорию золошлакоотвала и установить постоянную охрану для исключения свободного доступа посторонних лиц к данному источнику повышенной опасности.

В уточнённых требованиях Тусмина М.В. просила взыскать с ответчика в её пользу ** руб. в счёт компенсации морального вреда, ** руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представители полностью поддержали первоначальный иск. До судебного заседания истица представила заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере ** руб.

Решением суда в удовлетворении иска Тусминой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тусмина М.В. просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года отменить, принять новое решение. Считает, что выводы суда о том, что золошлакоотвал относится к безопасным объектам и не является источником повышенной опасности, являются необоснованными. Полагает, что доводы суда противоречат положениям решения суда от 21 марта 2012 года и постановления Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что территория золошлакоотвала (его поверхность и содержимое) относится к опасным зонам и должна быть огорожена табличками «Опасная зона». Кроме того, полагает, что сам факт наступления смерти малолетних детей, находившихся на льду золошлакоотвала ОАО «Кызылская ТЭЦ», доказывает, что территория ЗШО должна быть отнесена в зоне повышенной опасности.

Истица Тусмина М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ОАО «Кызылская ТЭЦ» Франц В.О. с апелляционной жалобой не согласился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами малолетние В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившиеся на территории золошлакоотвала ОАО «Кызылская ТЭЦ», провалились под лед и погибли от общего переохлаждения организма.

Собственником шестиэтажного здания котельного цеха **, дымовой трубы **., внешнего гидрозолоудаления является ОАО «Кызылская ТЭЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что золошлакоотвал Уызылской ТЭЦ является гидротехническим сооружением – водоемом с оборудованными дамбой границами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ тот 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» следует, что отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, в частности, от их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. №), эксплуатирующую организацию не обязывают производить ограждения золошлакоотвала или иным способом ограничивать проникновение на ее территорию посторонних лиц, кроме как размещение соответствующих информационных ресурсов.

На основании норм материального права, представленных доказательств суд обоснованно признал, что золошлакоотвал Кызылской ТЭЦ правомерно находится вне территории теплоэлектростанции и не подлежит ограждению. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Тусминой М.В. о возложении обязанности на ответчика огородить территорию золошлакоотвала и установить постоянную охрану для исключения свободного доступа посторонних лиц.

Постановлением Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд в решении правильно указал на то, что не установлены фактические данные, свидетельствующие о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде смерти детей, наступившей в обоих случаях от общего переохлаждения организма детей.

Доказательств нарушения норм и правил безопасности при эксплуатации золошлакоотвала не представлено, истица на такие нарушения не ссылалась, не доказала того, что ответчиком осуществлялась деятельность, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Данное гидротехническое сооружение в ходе работы или действия спонтанно, неподконтрольно владельцу, самопроизвольно не проявляет специфические вредоносные свойства (не оказывает ни физического, ни теплового, ни электрического, ни механического, ни отравляющего, ни микробиологического, ни какого-либо другого вредного воздействия на окружающую среду), в связи с чем не может быть отнесено к источнику повышенной опасности.

Гибель детей произошла не в результате прямого воздействия свойств золошлакоотвала как гидротехнического сооружения (разрушение дамбы, негативное влияние на экологию и т.п.). В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебно-медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти малолетних В. и М. явилось общее переохлаждение организма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Федеральными законами от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Строительными нормами и правилами СНиП 11-58-75. Также суд изучил Декларацию безопасности гидротехнических сооружений ОАО «Кызылская ТЭЦ», утверждённую руководителем МТУ Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу от 29.06.2009 г., срок действия которого установлен до 29.06.2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, вынес решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи