**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Даваа В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, МО МВД РФ «**» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, по апелляционным жалобам представителей МВД по Республике Тыва Кулагашевой А.Г. и Министерства финансов Российской Федерации Шойжун Б.А. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года,

установила:

Даваа В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Приговором ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к ** годам ** месяцам лишения свободы и взят под стражу в зале суда. Данный приговор был отменен кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Тыва. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва, осужден к ** годам лишения свободы. Постановлением ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Под стражей незаконно провел более семи месяцев. По состоянию здоровья ** тяжело переносил тюремное содержание, постоянно принимал лекарства. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ** руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен МО МВД РФ «**».

Решением суда иск Даваа В.В. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даваа В.В. взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель МВД по Республике Тыва Кулагашева А.Г., действующая по доверенности, с решением суда не согласилась, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в силу п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» моральный вред возмещению не подлежит, поскольку из обвинительного заключения со стороны истца усматривается факт самооговора путем признания вины. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даваа В.В.

Представитель Министерства финансов РФ Шойжун Б.А., действующий по доверенности, также ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтен Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Кроме того, не согласен с размером взысканной денежной компенсации. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела, допущено не было. Решения суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даваа В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Даваа В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Даваа В.В. признан виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде ** лет ** мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Даваа В.В. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Даваа В.В. был взят под стражу из зала суда.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даваа В.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения осужденного Даваа В.В. оставлена прежней- содержание под стражей.

Приговором ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Даваа В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде ** лет лишения свободы. Данный приговор был отменен судом кассационной инстанции, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Даваа В.В. оставили прежней - содержание под стражей.

Постановлением ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Даваа В.В. освобожден от уголовной ответственности, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даваа В.В. была отменена. Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, Даваа В.В. имеет право на реабилитацию.

Представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и, соответственно он незаконно содержался под стражей.

Учитывая то, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, и к нему незаконно применялись меры пресечения в виде содержания под стражей и подписка о невыезде, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ** руб.

Вывод суда отвечает требованиям ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в ** руб., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, доводы апелляционных жалоб относительно размера компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционных жалоб о том, что вред не подлежит возмещению на основании п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Даваа В.В. к уголовной ответственности был привлечен и к нему принималась мера пресечения в результате собственных неправомерных действий, выразившихся в явке с повинной, а затем в даче признательных показаний о совершенном им преступлении, т.е. в результате самооговора.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на незаконность вынесенного решения.

Доводы жалоб являются повторением обстоятельств дела, изложенных в заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи