Судья Таргын А.О. дело №332/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д. и Кунгаа Т.В.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по заявлению Монгуша Н.-Д.С.-Д. о признании незаконным решения Хурала представителей сумона «Хайыраканский» Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва № ** от 21 декабря 2011 года по апелляционной жалобе представителя Хурала представителей сумона «Хайыраканский» Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Ширина В.Х. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Н.-Д.С.-Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Хурала представителей сумона «Хайыраканский» Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва № ** от 21 декабря 2011 года, указывая, что решением Хурала представителей сумона «Хайыраканский» № ** от 21 декабря 2011 года председателем Хурала представителей сельского поселения сумон «Хайыраканский» Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва избрана Сарыглар Р.С. Считает данное решение незаконным, так как на сессии Хурала представителей им была предложена своя кандидатура для избрания на должность председателя Хурала представителей сельского поселения сумона «Хайыраканский», однако его кандидатура не была включена в избирательный бюллетень. При этом устав сельского поселения сумона «Хайыраканский» не содержит указания на то, что кандидаты на должность главы выдвигаются только из партийной принадлежности и только от партий. Кроме того, при избрании председателя Хурала представителей сельского поселения сумон «Хайыраканский» Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва избирательный бюллетень для голосования не соответствовал требованиям закона, поскольку он содержал только один квадрат, при этом не было указано, для какого волеизъявления избирателя он предназначен – «за» или «против». Из протокола выборов главы сельского поселения следует, что за Сарыглар Р.С. проголосовало ** депутатов, против - **. Вследствие указанных нарушений подлинное волеизъявление депутатов не установлено. Просил признать незаконным и отменить решение Хурала представителей сумона «Хайыраканский» об избрании главы поселения – председателя Хурала представителей сельского поселения сумона «Хайыраканский» Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва № ** от 21 декабря 2011 года.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года заявление Монгуша Н.-Д.С.-Д. удовлетворено. Судом решение Хурала представителей сумона «Хайыраканский» от 21 декабря 2011 года №** «Об избрании главы поселения – председателя Хурала представителей сельского поселения сумона «Хайыраканский» Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва» признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Хурала представителей сумона «Хайыраканский» Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Ширин В.Х., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправомочность суда отменять решения органа местного самоуправления, на нарушение правил о языке, на котором велось судопроизводство, указывая, что в данном случае производство по делу велось на тувинском языке, а протокол судебного заседания и решение суда изготовлены на русском языке. Считает, что заявителем пропущен десятидневный срок подачи заявления в суд, установленный частью 2 статьи 260 ГПК РФ. Кроме того, указал на то, что выводы суда о незаконности избирательных бюллетеней являются необоснованными.

В своём возражении на указанную апелляционную жалобу представитель заявителя Монгуш В.С. указал на её необоснованность и просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Хурала представителем сельского поселения сумона Хайыраканский Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва №** от 21 декабря 2011 года главой поселения - председателем Хурала представителей сельского поселения сумона Хайыраканский избрана Сарыглар Р.С.

Из протокола избрания главы поселения председателя Хурала представителей сельского поселения сумон «Хайыраканский» видно, что в голосовании присутствовало 11 депутатов, из них за кандидатуру Сарыглар Р.С. проголосовало - ** депутатов, против - **.

Судом первой инстанции установлено, что избирательный бюллетень, представленный для голосования на выборах главы поселения - председателя Хурала представителей сельского поселения сумон Хайыраканский Дзун-Хемчикского кожууна 3 созыва 21 декабря 2011 года не соответствовал форме избирательного бюллетеня, утвержденной Постановлением Центризбиркома РФ от 06.07.2011 года №19/204-6, согласно которому при проведении голосования по одной кандидатуре в избирательном бюллетене должно быть 2 квадрата: «за» и «против».

В имеющемся в деле избирательном бюллетене для голосования на выборах главы поселения - председателя Хурала представителей сельского поселения сумон Хайыраканский Дзун-Хемчикского кожууна РТ 3 созыва указана кандидатура Сарыглар Р.С., при этом имеется один пустой квадрат без указания на волеизъявление «за» или «против», также указано, что необходимо «проставить любой знак в квадрате справа ФИО кандидата, за которого голосуете. Избирательный бюллетень, в котором любой знак проставлен более чем в одном квадрате либо не проставлен ни в одном из них, считается недействительным».

Таким образом, вывод суда о несоответствии формы избирательного бюллетеня форме избирательного бюллетеня, утвержденной Постановлением Центризбиркома РФ от 06.07.2011 года №19/204-6, является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 9 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Довод жалобы о нарушении судом правил о языке, на котором ведется судебное производство, является несостоятельным поскольку из протокола судебного заседания следует, что судопроизводство велось на русском языке, судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось их право пользоваться услугами переводчика, стороны услугами переводчика не воспользовались. Кроме того, по данному доводу апелляционной жалобы проводилась служебная проверка, по результатам которой также подтвердилась его необоснованность по указанным обстоятельствам.

Также необоснованны доводы жалобы о неправомочности суда отменять решения органа местного самоуправления, так как пунктом 3 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право суда отменять решения органов местного самоуправления.

Утверждения в жалобе о пропуске заявителем десятидневного срока на подачу заявления в суд также несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В данном случае Монгушом Н.-Д.С.-Д. заявление подано на решение Хурала представителей сумона «Хайыраканский», поэтому данное решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи