Судья Иргит Н.Б. Дело № 129/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Болат-оол А.В., судей Куулар Л.Д., Железняковой С.А., при секретаре Салчак А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Тыва в интересах Симашова А.С. к ООО «Регион Тыва» о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Тыва (далее – Управление Роспотребнадзора РТ) в интересах Симашова А.С. обратилось в суд с иском к ООО «Регион Тыва» о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, указал на то, что 22 декабря 2010 года Симашов А.С. приобрел в автосалоне ООО «Регион Тыва» автомобиль марки ** за ** рублей. При покупке автомобиля на претензию Симашова А.С., что плохо закрывается левая передняя дверь, менеджер заверил, что дверь можно отрегулировать самостоятельно. Подписывать гарантийный талон и сервисную книжку Симашов А.С. отказался, так как имел претензии к внешнему виду и состоянию левой двери. 15 февраля 2011 года Симашов А.С. обратился в автосалон ООО «Регион Тыва» с претензией о замене товара на ту же марку, так как на автомашине был обнаружен скрытый дефект лакокрасочного покрытия левой двери, и дверь плохо закрывалась. Дверь отрегулировали, но для закрытия двери требовалось прилагать большое усилие и приходилось после ее закрытия регулировать зеркало заднего вида. 17 марта 2011 года Симашов А.С. вновь обратился в автосалон ООО «Регион Тыва» с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же марки, так как на местах старых сколов краска потрескалась и отстала от металла, то есть явно нарушен ГОСТ, в соответствии с которым должна производиться окраска автомобиля. При покупке автомобиля Симашовым А.С. был выявлен недостаток, который не был оговорен продавцом, данный недостаток выявился неоднократно и проявился вновь после его устранения. Недостаток выявился еще до начала эксплуатации товара потребителем, и ответственность за недостаток автомобиля несет продавец. Действиями ответчика Симашову А.С. причинен моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просило обязать ответчика заменить приобретенный Симашовым А.С. автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу Симашова А.С. неустойку за просрочку исполнения требования последнего в размере ** рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме ** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Управление Роспотребнадзора РТ с решением суда не согласилось, указывая в апелляционной жалобе на то, что недостаток автомобиля, приобретенного Симашовым А.С., следует признать существенным, так как он выявлялся и устранялся неоднократно. Судом не дана оценка, что ООО «Регион Тыва» нарушены сроки устранения недостатков товара. Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», недостатки товара должны быть устранены в течение двадцати дней со дня предъявления соответствующего требования. Симашов А.С. сдал автомобиль на устранение недостатков в ООО «Регион Тыва» 28 марта 2011 года и получил его обратно только 29 апреля 2011 года. За указанный промежуток времени машину дважды отправляли в г. Красноярск для устранения недостатков. Судом не дана надлежащая оценка тому, что Симашов А.С. не мог использовать автомобиль в течение календарного года гарантийного срока более чем 30 дней (всего 33 дня) вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества. Суд должен был признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена в пользу истца. Кроме того, нарушены сроки проведения экспертизы. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, действующий на основании доверенности, Опай А.М., истец Симашов А.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Представитель ответчика Лавриненко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили. Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два или более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договору, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Симашов А.С. является собственником автомашины марки **, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом технического средства **, приобретенной на основании договора купли-продажи № ** от 22 декабря 2010 года. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, заключенным Симашовым А.С. с ООО «Регион Тыва», гарантийный срок на автомобиль составляет три года со дня передачи автомашины первому потребителю. Из претензий о замене товара Симашова А.С. от 15 февраля и 17 марта 2011 г., обращенных к ООО «Регион Тыва», следует, что в ходе эксплуатации товара им обнаружен скрытый дефект лакокрасочного покрытия левой двери, на местах старых сколов краска потрескалась и отстала от металла, а для закрытия данной двери требуется усилие. Согласно акту приема-передачи от 28 марта 2011 года, расписки от 31 марта 2011 года, Симашов А.С. сдал автомашину марки ** в ООО «Регион Тыва», для последующего ремонта в г. Красноярске (согласно претензии от 17 марта 2011 года). В талоне гарантийного обслуживания автомобиля от 29 апреля 2011 года указан перечень замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов - замена пыльников РЦС, шаровой опоры, установка обшивки левой двери. Актом приема-передачи от 29 апреля 2011 года Симашов А.С., принял автомашину марки ** после ремонта в г. Красноярске от ООО «Регион Тыва». Из справки менеджера по продаже ООО «Регион Тыва» следует, что 12 апреля 2011 года им была получена доверенность от Симашова А.С. на право управления автомашиной для перегона в г. Красноярск с целью проведения повторной окраски левой двери. Заключением эксперта № ** от 25 января 2012 года установлено, что на автомобиле ** регистрационный знак ** имеются дефекты (недостатки) в виде не полного (неплотного) закрывания левой передней двери, для закрывания которой требуется приложить большое усилие, при этом дверь закрывается плотно без заеданий, усилие достаточное для полного закрытия двери больше, чем обычно. Имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия левой передней двери: наружная панель – наблюдаются следы ранее проводимой окраски, дефект ЛКП в виде трех капель наложения краски, матовость поверхности в области опломбировки кузова заводом изготовителем. Имеются дефекты кузова вокруг правой передней двери автомобиля в виде: уплотнительная резинка ветрового стекла – наблюдается покрас (наслоение ЛКП на наружную поверхность уплотнителя в области передней левой стойки автомобиля), дверь передняя левая – демонтировалась – наблюдаются следы ключа. Металлические детали кузова без дефектов, ранее имелись дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия (передней левой стойки кузова и двери передней левой), при устранении которых съемная деталь – дверь передняя левая демонтировалась для наружной окраски, после окраски дверь установлена и не отрегулирована по проему. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникли в результате транспортировки и предпродажной подготовки автомобиля. Следы, свидетельствующие о проведенных работах по устранению дефектов, (недостатков) в виде не полного (неплотного) закрывания левой передней двери и кузове прилегающего к указанной двери имеются. Обнаружены следы ранее произведенной окраски передней правой двери – на наружной панели наблюдается дефект ЛКП в виде трех капель наложения краски. Обнаружены следы демонтажа (снятия с последующей установкой) двери передней левой – наблюдаются следы ключа на крепежных элементах. Обнаружены следы произведенной окраски передней стойки левой боковины кузова автомобиля – уплотнительная резинка ветрового стекла – наблюдается покрас в области передней левой стойки автомобиля. Обнаружены следы проведения предпродажной подготовки – на двери задка имеется матовость в результате снятия пломб, аналогичные следы обнаружены в месте сопряжения капота и переднего левого крыла. Данные дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (недостатков), составляет ** н/ч, данные работы могут быть проведены в условиях специализированного СТО в течение одного рабочего дня. Товарная стоимость автомашины при наличии выявленных дефектов (недостатка) в виде не полного (неплотного) закрывания левой передней двери, а также дефекта лакокрасочного покрытия левой передней двери и кузова вокруг этой двери утрачена. Стоимость утраты товарной стоимости выявленных дефектов (недостатка) в виде неполного (неплотного) закрывания левой передней двери, а также дефекта лакокрасочного покрытия левой передней двери и кузова вокруг этой двери составляет ** рублей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в автомобиле выявлены различные недостатки, основываясь на заключении эксперта, мотивировал свои выводы тем, что эти недостатки не являются существенными, они устранимыми, дважды проведенные работы по устранению недостатков не могут служить признаком существенного недостатка товара. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе. При разрешении данного спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд первой инстанции, установив, что в автомобиле выявлены недостатки, которые являются эксплуатационными, возникшими в результате транспортировки и предпродажной подготовки автомобиля, не исследовал вопрос соответствия выявленных недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле существенного недостатка. Между тем, согласно материалам дела на автомобиле истца неоднократно выявлялись различные недостатки, которые ответчик устранял по претензии в период гарантийного срока. Из материалов дела следует, что, в частности, производилась регулировка и покраска левой передней двери автомобиля, что свидетельствует о неоднократности выявленных недостатков, и о проявлении вновь после их устранения, то есть о существенном недостатке. Недостатки автомобиля устранялись до проведения экспертизы, что отражено в заключении эксперта, и на момент проведения экспертизы не были устранены, что также подтверждает доводы истца о том, что недостаток левой передней двери устранялся самим ответчиком, а также дважды в городе Красноярске. Время устранения недостатков, выявленных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, превышает установленный статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок (более чем тридцать дней), в течение которого истец не мог использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ответчик дважды забирал у истца автомашину для устранения недостатков (регулировка и покраска левой передней двери) в городе Красноярске, что подтверждается материалами дела. Время устранения недостатков составило более тридцати дней, в течение которого истец не мог использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца о замене товара. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что истцом приобретался новый дорогостоящий автомобиль, дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия на левой передней двери и кузова вокруг этой двери, не полное (неплотное) закрывание левой передней двери нарушают внешний вид автомобиля, после устранения дефектов автомобиль частично утрачивает товарную стоимость. Объективных доказательств того, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества. 15 февраля 2011 года истцом была направлена претензия ответчику, однако в срок, установленный законом, с момента направления претензии требования не были удовлетворены. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом. Так как сумма неустойки по общему правилу не может превышать цену товара, то сумма неустойки, заявленная истцом в размере равной цене товара ** рублей, является соразмерной, отвечает требованиям разумности, обстоятельствам дела, объему нарушенного права. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая установленное нарушение прав истца, являющегося потребителем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Сумма компенсации морального вреда в размере ** рублей является разумной и справедливой, соразмерна характеру причиненных истцу нравственных страданий, периоду нарушения прав истца со стороны ответчика, Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав поребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере ** руб. (1/2 от удовлетворенной суммы в размере ** руб.). В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания: Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Тыва в интересах Симашова А.С. к ООО «Регион Тыва» о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Обязать ООО «Регион Тыва» заменить приобретенный Симашовым А.С. автомобиль марки ** на аналогичный автомобиль марки ** надлежащего качества. Взыскать с ООО «Регион Тыва» в пользу Симашова А.С. неустойку в размере ** (**) рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей. Взыскать с ООО «Регион Тыва» штраф в доход муниципального образования городской округ город Кызыл в размере ** (**) руб. Взыскать с ООО «Регион Тыва» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** (**) рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2012 года. Председательствующий Судьи