г. Кызыл 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягьяева Н.Э. к Тойбухаа У.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Тойбухаа У.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягьяев Н.Э. обратился в суд с иском к Тойбухаа У.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылался на то, что 14 августа 2011 года около 16 часов на улице Кочетова города Кызыла возле дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «**», принадлежащего ему на праве собственности, и «**», принадлежащего на праве собственности Тойбухаа У.С., под управлением ее сына Тойбухаа Т.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составила ** рублей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель «**» Тойбухаа Т.Ю., который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается материалами о привлечении к административной ответственности. Ответственность владельца автомобиля «**» не была застрахована, у водителя автомобиля Тойбухаа Т.Ю. отсутствовала доверенность на право пользования, владения и распоряжения им. Тойбухаа У.С., как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником. Просит взыскать с Тойбухаа У.С. в возмещение материального ущерба сумму ** рублей; расходы за услуги адвоката в размере ** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Тойбухаа У.С. в пользу Ягьяева Н.Э. материальный ущерб в размере ** рублей, ** рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, ** рублей в счет возмещения судебных расходов, ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчица Тойбухаа У.С. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального, процессуального права. Она является ненадлежащим ответчиком по делу, вывод суда о том, что Тойбухаа Т.Ю. управлял транспортным средством, не имея на это законных оснований, является предположением суда. Тойбухаа Т.Ю. управлял транспортным средством на основании доверенности, суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного заседания для представления оригинала доверенности, направленной из города Томска. Судом не был определен процессуальный статус третьего лица Тойбухаа Т.Ю., он не уведомлялся о принятии искового заявления, не извещался о времени и месте судебного заседания, данные процессуальные нарушения являются существенными. Не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, она и Тойбухаа Т.Ю. не были извещены о времени и месте осмотра автомобиля. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ответчица Тойбухаа У.С., ее представитель Бетехтина Л.М., третье лицо Тойбухаа Т.Ю. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Истец Ягъяев Н.Э. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 августа 2011 года в 16 часов в городе Кызыле по улице Кочетова, дом ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**", принадлежащего на праве собственности истцу, и "**", принадлежащего на праве собственности ответчице, под управлением ее сына Тойбухаа Т.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «**» Тойбухаа Т.Ю., нарушивший правила дорожные движения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "**" причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчицу, как на владельца источника повышенной опасности. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины водителя автомобиля «**» Тойбухаа Т.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствия у него соответствующего разрешения на управление автомобилем.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Поскольку Тойбухаа Т.Ю. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, правильно возложена на законного владельца транспортного средства (собственника) - ответчицу Тойбухаа У.С.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны судебного спора. По ходатайству ответчицы судом первой инстанции предоставлялось достаточное время для предоставления доказательств, однако в разумный срок предоставленный судом, превышающий более чем месяц, ответчица не предоставила доказательств о законности права управления транспортным средством Тойбухаа Т.Ю.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, о наличии доверенности на имя Тойбухаа Т.Ю. на право управления транспортным средством являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица, третье лицо не были уведомлены о проведении экспертизы по оценке ущерба и не могли воспользоваться своим правом для устранения возможных противоречий, указанные выводы суда не опровергают, поскольку каких-либо доказательств наличия таких противоречий или иных недостатков оспариваемой экспертизы им представлено не было.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы на нарушение судом требований процессуального закона в отношении третьего лица Тойбухаа Т.Ю., поскольку из материалов дела видно, что извещение о рассмотрении дела он получил лично телефонограммой.

В этой связи рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Тойбухаа Т.Ю. не является нарушением требований положений ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи