Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-625/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Монгуша В.К., Монгуш А.И. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Моломдай Д.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы ссылались на то, что 10 ноября 2009 года между ними и ответчиком заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец предоставил им заем в размере ** рублей сроком на ** месяцев под ** % годовых для приобретения ** квартиры по адресу: **, общей площадью ** кв.м. После заключения договора займа истец Монгуш В.К. 11 ноября 2009 года уплатил в кассу Тувинского Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Кызыла на счет ответчика ** рублей за процедуру андеррайтинг и выдачу ипотечного займа, тогда как договор займа не содержал условий об уплате денежных средств за андеррайтинг. Предоставление ипотечного займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты указанной комиссии, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, ответчиком не была доведена информация о содержании услуги андеррайтинга, ее потребительских свойствах, о цене и условиях предоставления услуги. Таким образом, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2009 года по 11 мая 2012 года в размере ** рублей ** копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично.С ответчика - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» - взыскано в пользу Монгуша В.К. и Монгуш А.И. ** рублей в счет возврата неосновательного обогащения, ** рублей ** копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в сумме по ** рублей в пользу каждого истца. Также с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек в доход местного бюджета. Представитель ответчика Моломдай Д.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила данное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявление ответчика об истечении срока исковой давности, который по сделке, касающейся сферы защиты прав потребителей, составляет один год. Судом сделан неверный вывод о нарушении ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившемся в непредоставлении информации об услуге андеррайтинга. Также судом применена норма закона, не подлежащая применению - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как получение ипотечного займа не зависело от оплаты услуги андеррайтинга. Кроме того, что судом сделан неверный вывод о том, что договор займа является услугой. В возражении на апелляционную жалобу истец Монгуш И.К. указал на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. На основании ст. 2 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. ст. 9, 10, 11 указанного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Судом установлено, что 10 ноября 2009 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (займодавец), с одной стороны, и Монгуш В.К., Монгуш А.И., Д. (солидарные заемщики), с другой стороны, заключен договор займа № ** о предоставлении займа в размере ** рублей сроком на ** месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиками жилого помещения по адресу: **. В соответствии с разделом 2.3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов: 1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит; 2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения); 3) подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора; 4) оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости; 5) заключение договора купли - продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса. Из вышеуказанного следует, что андеррайтинг потенциального заемщика и жилого помещения является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Андеррайтинг - это один из этапов процедуры получения ипотечного кредита, предшествующий выдаче кредита, обязанность проведения процедуры андеррайтинга возложена на кредитора (займодавца), а не на заемщика, действующим законодательством не предусмотрена также платность проведения указанной процедуры. Судом было установлено, что 11 ноября 2009 года истец Монгуш В.К. внес ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в качестве платы за андеррайтинг ** рублей, то есть между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, хотя в договоре займа от 10 ноября 2009 года № ** отсутствует условие об уплате заемщиками суммы за андеррайтинг. Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение указанного требования закона предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг. Взыскание с заемщика Монгуша В.К. платы за проведение процедуры андеррайтинга, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, действия ответчика по проведению процедуры андеррайтинга нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, андеррайтинг представляет собой неотъемлемую часть процедуры выдачи ипотечного кредита, возложенной на ответчика в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную процедуру незаконно. В пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В связи с этим доводы жалобы о том, что договор займа нельзя считать услугой, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный законом для последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), но не срок исковой давности, определенный для применения последствий недействительности оспоримой сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика ** рублей, оплаченные ими за андеррайтинг. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения. Признавая право требования уплаты процентов на сумму взысканных за андеррайтинг средств, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, произведенным истцами и принятым судом первой инстанции. На момент предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Истцы просили взыскать проценты за период с 11 ноября 2009 года по 11 мая 2012 года, который по их подсчетам составил 885 календарных дней. Таким образом, исходя из расчета: ** рублей x 8% x 885/360 дней, к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. В связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобах ответчиков. Принятый судом ошибочный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части, по мнению судебной коллегии, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить. Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в пользу Монгуша В.К. и Монгуш А.И. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ** рублей ** копейку. Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 10 сентября 2012 года. Председательствующий Судьи