Судья Монгуш С.Б. Дело № 33-525/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Железняковой С.А. и Бады-Сагаана А.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., переводчика Сарыглар А.К., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Ыялан Н.Ю. в интересах несовершеннолетней Ч. к Кендену Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Кендена Т.М. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ыялан Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кендену Т.М. в интересах своей несовершеннолетней дочери Ч. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия в с. Сарыг-Сеп пострадал Д., который от полученных травм скончался 28 февраля 2012 года. Они жили с ним и вели общее хозяйство. На момент смерти на иждивении погибшего находился несовершеннолетний ребенок, который имеет право на получение ежемесячной суммы до достижения совершеннолетия в размере той доли заработка (дохода), которую иждивенец получал бы на свое содержание при жизни погибшего, подрабатывавшего частным извозом на машине брата и часто приносившего домой деньги и продукты (** руб. без индексации). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кенден Т.М., в отношении которого 17 июня 2012 года вынесен приговор. Ответчик обещал помогать семье погибшего, однако по настоящее время он ни разу не помог. Действиями ответчика им причинен существенный моральный вред, поскольку остались без любящего отца и мужа, без помощника. Просила суд взыскать с ответчика Кендена Т.М. ** в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Решением суда исковые требования Ыялан Н.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кендена Т.М. ** рублей ** копеек в пользу Ыялан Н.Ю. в счет компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в сумме ** рублей в пользу муниципального бюджета Каа-Хемского кожууна Республики Тыва. Не согласившись с решением суда, ответчик Кенден Т.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Считает, что размер присужденной истице компенсации морального вреда является завышенным, поскольку у него нет работы, а на иждивении имеются малолетний ребенок и неработающая супруга. Указывает, что практически все расходы на похороны потерпевшего были понесены им. Кроме того, истица в настоящее время вышла замуж, и ее материальное положение улучшилось. Однако эти доводы суд первой инстанции оставил без внимания и не учел при вынесении судебного решения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2011 года, от полученных травм скончался Д., с которым истица вела общее хозяйство и от которого имеет малолетнюю дочь - Ч., ** года рождения. Согласно приговору Каа-Хемского районного суда от 17 июня 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ, признан виновным Кенден Т.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть Д. Частично удовлетворяя требования Ыялан Н.Ю. к Кендену Т.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истица потеряла близкого человека, отца ее ребенка, и ей был причинен моральный вред, повлекший физические и нравственные страдания, связанные с возникшими вследствие этого материальными и хозяйственными затруднениями. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ. К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Как следует из материалов дела, брак между истицей и погибшим Д. не был зарегистрирован, а исковое заявление было подано Ыялан Н.Ю. в интересах несовершеннолетней Ч. В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ыялан Н.Ю. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суду первой инстанции следовало взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Ч., которая приходилась погибшему Д. дочерью и в интересах которой Ыялан Н.Ю. подавала исковое заявление. Судебная коллегия, исходя из степени нравственных и физических страданий ребенка, характера причиненного ему вреда, вызванного гибелью отца, обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кендена Т.М. в пользу несовершеннолетней Ч., в сумме ** рублей. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, для физических лиц составляет ** рублей. Так как ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, с него также подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года изменить: В установочной части решения указать, что исковое заявление подано Ыялан Н.Ю. в интересах несовершеннолетней Ч.. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Кендена Т.М. в пользу несовершеннолетней Ч. ** рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Кендена Т.М. в пользу муниципального бюджета Каа-Хемского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере ** рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Кендена Т.М. пользу муниципального бюджета Каа-Хемского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере ** рублей за подачу апелляционной жалобы. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 24 августа 2012 года. Председательствующий Судьи