Судья Иргит Н.Б.                                                                               Дело № 33-605/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                         30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи        Чикашовой М.Н. гражданское дело по заявлению мэрии г.Кызыла о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2012 года № ** по апелляционной жалобе представителя мэрии г.Кызыла по доверенности Ондар Р.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.Кызыла обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ) С. о взыскании исполнительского сбора № ** от 27 апреля 2012 года.

В обоснование заявления указано на то, что данное постановление не соответствует законодательству и подлежит отмене, поскольку в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не указан порядок его обжалования. Заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2012 года № **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявления мэрии г.Кызыла об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с решением суда, мэрия г. Кызыла подала апелляционную жалобу, в которой указала, что, кроме нарушения п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении также отсутствуют сведения о сроках для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Суд при рассмотрении заявления не исследовал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие его требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве в целом, а ограничился только заявленными требованиями. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были превышены должностные полномочия при определении порядка обжалования постановления.

Представитель УФССП по РТ Чапсынак Н.К., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Сат Ч.С. в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления мэрии г.Кызыла, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

Из части 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Л. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника - мэрии г. Кызыла - в пользу взыскателя - Сата Ч.С. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данным постановлением мэрия г. Кызыла была предупреждена о том, что в случае неисполнения в срок исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 28 февраля 2012 года, 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе начинался с 6 апреля 2012 года, следовательно, истекал 11 апреля 2012 года.

Между тем заявитель не предоставил в суд доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения - доказательства невозможности исполнения требований в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в нём срок, судебным приставом-исполнителем С. 27 апреля 2012 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в тот же день поступило в мэрию г. Кызыла.

При этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2012 года был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 04 мая 2012 года.

Из материалов дела видно, что в целях устранения выявленных в оспариваемом постановлении недостатков судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 апреля 2012 года № **, в том числе: от 28 апреля 2012 года о дополнении постановочной части постановления указанием суммы взыскания исполнительского сбора в размере ** рублей и от 10 мая 2012 года о дополнении постановочной части постановления сведениями о праве должника на обжалование постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок.

Судебная коллегия отмечает, что право на внесение исправлений в постановления судебного пристава предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство, в том числе п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ограничивает полномочия должностных лиц по исправлению описки только лишь исправлением явных орфографических описок. Следовательно, могут быть исправлены и иные, не орфографические описки, если при этом не меняется существо первоначального постановления.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о порядке его обжалования является основанием для его отмены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, хотя и нарушает ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако может послужить лишь основанием для восстановления должнику срока на подачу заявления об его оспаривании, если срок был пропущен из-за неосведомленности о порядке его обжалования.

Поскольку 10-дневный срок обращения в суд заявителем не нарушен, имеются основания полагать, что последний не был лишён права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив эти обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права, пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2012 года о взыскании исполнительского сбора с учётом внесенных в него позднее изменений на дату рассмотрения настоящего гражданского дела полностью соответствовало требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к признанию оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи