Судья: Шимит Л.Э. Дело № 33-824/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Канзая А.А. и Соскал О.М. при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Самдана А.А. у с т а н о в и л а: Самдан А.А. обратился в суд с иском к Ооржаку О.В. о признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что 17 ноября 1993 года его мать С. приватизировала кв. ** дома ** по ул. ** (переименова на ул. **) в г. Ак-Довурак. С. умерла 12 марта 1997 года. После смерти матери с отцом переехал в с. Барлык, а в квартиру временно заселили родственника. После службы в армии узнал, что родственник продал квартиру Ооржаку О.В. Просил суд признать его право собственности на кв. ** дома ** по ул. ** в г. Ак-Довурак. В ходе рассмотрения дела Самдан А.А. уточнил исковые требования и просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в качестве ответчиков Ооржака О.В., Монгуш А.Н., Хертек Ч.Ч. и администрацию г. Ак-Довурак. Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 июня 2010 года постановлено: «Иск Самдану А.А. к Ооржаку О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у Ооржака О.В. из незаконного владения и передать Самдану А.А. двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 30, 1 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. **, дом **, квартира **. В удовлетворении иска Самдану А.А. к Монгуш А.Н., Хертек Ч.Ч., администрации г Ак-Довурак об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. В удовлетворении встречного иска Ооржака О.В. к Самдану А.А., Хертек Ч.Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Взыскать с Ооржака О.В. госпошлину в доход государства в размере 5 000 рублей». В кассационной жалобе представитель Ооржака О.Н. Монгуш О.Б., действующая по доверенности, просит об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что Самдан А.А. узнал о нарушении своего права в 2006 году, поэтому им был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования. Просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Ооржака О.В. Монгуш О.Б., судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Судом установлено, что 12 ноября 1993 года С., выступающая за себя и несовершеннолетнего Самдана А.А., ** года рождения, приватизировала квартиру ** дома ** по ул. ** (впоследствии переименована на ул. **) в г. Ак-Довурак. Данный договор зарегистрирован в администрации г. Ак-Довурак 17 ноября 1993 года за №**. Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон и свидетелей Самдан А.А. доказал в ходе рассмотрения дела свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Ооржака О.В. Как видно из материалов дела и установлено судом, Хертек Ч.Ч., проживавшая временно в спорной квартире, неправомерно оформив дубликат договора приватизации на спорную квартиру на себя, в 2005 году продала квартиру Ооржаку О.Д. без ведома Самдана А.А. Договор купли – продажи жилого помещения от 15 сентября 2005 года между Хертек Ч.Ч. и Ооржаком О.Д. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 18 том 1). Довод Хертек Ч.Ч. о том, что она купила указанное недвижимое имущество у С., в ходе судебного заседания не доказан. Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о грубых нарушениях прав собственника спорного жилого помещения. Поскольку собственником спорной квартиры является Самдан А.А. на основании договора приватизации от 12 ноября 1993 года, квартира выбыла из его владения помимо его воли, то суд обоснованно пришел к выводу об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Ооржака О.В. Однако суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения к Монгуш А.Н., хотя она является супругой Ооржака О.В. и проживает в указанной квартире. При таких обстоятельствах иск Самдана А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению как в отношении Ооржака О.В., так и в отношении Монгуш А.Н., поэтому в этой части решение подлежит изменению. Разрешая требование Ооржака О.В. к Самдану А.А. и Хертек Ч.Ч. о взыскании стоимости квартиры, суд пришел к выводу о том, что данный иск удовлетворению не подлежат. С данным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку из материалов дела видно, что Ооржак О.В. является добросовестным приобретателем. Согласно договору купли-продажи от 15 сентября 2005 года, Хертек Ч.Ч. продала Ооржаку О.В. спорную квартиру за 60 000 рублей. При этом оплата за квартиру произведена Ооржаком О.В. до подписания договора купли-продажи. Согласно отчету торгово-промышленной палаты Республики Тыва №59 рыночная стоимость квартиры ** дома ** по ул. ** в г. Ак-Довурак на март 2010 года составляла 368 900 рублей. Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел. Поскольку Ооржак О.В. оплатил Хертек Ч.Ч. за спорную квартиру 60 тысяч рублей, которая собственником квартиры не являлась, то нарушены права и интересы добросовестного приобретателя Ооржака О.В., поэтому судебная коллегия полагает, что с Хертек Ч.Ч. подлежат взысканию 368 900 рублей. Довод кассационной жалобы о том, что Самдан А.А. узнал о нарушении своего права в 2006 году, поэтому им пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, является необоснованным, поскольку судом правильно установлено, что о продаже квартиры истец узнал в марте 2009 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом с Ооржака О.В. была взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части решение также подлежит изменению, поскольку стоимость квартиры в размере 368 900 рублей взыскана с Хертек Ч.Ч., то государственная пошлина в размере 6 889 рублей также подлежит взысканию с Хертек Ч.Ч. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Барун-Хемчикского районного суда изменить, указав следующее: «Истребовать у Ооржака О.В., Монгуш А.Н. из незаконного владения и передать Самдану А.А. двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. **, дом **, квартира ** Исковые требования Ооржака О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Хертек Ч.Ч. в пользу Ооржака О.В. в счет стоимости квартиры 368 900 рублей. Взыскать с Хертек Ч.Ч. государственную пошлину в размере 6 889 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.» В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: