Судья Куулар А.М. Дело № 649/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В., при секретаре Монгуш С.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по заявлению прокурора Бай-Тайгинского кожууна М. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Бай-Тайгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ИАБ по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, и об обязании незамедлительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве по апелляционному представлению прокурора на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Бай-Тайгинского района М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя Бай-Тайгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ИАБ по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве и об обязании незамедлительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве. В обоснование заявления указав, что на основании исполнительного листа 02 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Бай-Тайгинского РОСП Ш.. В настоящее время производство находится на исполнении судебного пристава ИАБ В нарушение норм федерального законодательства приставом-исполнителем Бай-Тайгинского РОСП не принимаются меры по полному и своевременному взысканию задолженности по исполнительному листу. До настоящего времени приставом-исполнителем не истребованы ответы на запросы от 10.12.2010 г., направленные в ГУ-УПФ РФ в Бай-Тайгинском районе и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Из всех имеющихся полномочий на совершение исполнительных действий приставом направлены только запросы в органы и организации, причем это было сделано в 2010 году. По прошествии полутора лет имущественное положение должника не проверено, не приняты меры по установлению имеющегося у должника недвижимого имущества. 22 февраля 2011 года старшим судебным приставом Бай-Тайгинского РОСП по исполнительному производству даны указания, в частности: направить запросы во все регистрирующие органы (срок до 10.03.2011); получить объяснение должника У.Д.К., выяснить причину задолженности, вручить требование об оплате долга, вручить предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ (срок до 10.03.2011); произвести расчет задолженности по состоянию на 01.03.2011 и вынести постановление о расчете задолженности, ознакомить должника под роспись (срок до 01.03.2011). В течение 2011 года исполнительные действия приставом не совершались, указание старшего судебного пристава не исполнено. Лишь 22 марта 2012 года от должника отобрано объяснение, взято обязательство исполнить решение суда и выплачивать алименты, должник предупреждена об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. После совершения указанных действий в течение 3 месяцев приставом не принимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, в течение двух лет решение суда не исполнено, должником средства на содержание несовершеннолетних детей не уплачиваются, приставом до настоящего времени не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности должника У.Д.К., злостно уклоняющейся от уплаты алиментов, исполнительные действия в течение длительного времени приставом не совершаются, что свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Решением Бай-Тайгинского суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявления прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва отказано. В апелляционном представлении, прокурор, участвовавший в деле, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ввиду незаконности и необоснованности. В возражении на апелляционное представление судебный пристав- исполнитель ИАБ просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судебный пристав исполнитель по указанному исполнительному производству действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Судебная коллегия, выслушав представителя судебного пристава УФССП России по РТ, изучив доводы апелляционного представления, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Бай-Тайгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Ш. возбуждено исполнительное производство № от 02.07.2010г. на основании решения Бай-Тайгинского районного суда РТ от 09 июня 2009 года о взыскании с У.Д.К. алиментов на содержание её несовершеннолетних детей У.Х.Ш., У.Б.Ш. и У.Д.Х. в размере половины заработка или иного дохода, начиная с 25 мая 2009 года до совершеннолетия детей. В рамках исполнительного производства № от 02.07.2010г. с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш., затем ИАБ.с января 2012 г. повторно направлены запросы на предмет наличия у должника имущества, авто и самоходной техники, а также сведений о наличии расчетных, валютных и иных счетов, наличии денежных средств на счетах, состоит ли должник на учете по безработице, и наличии в собственности недвижимого имущества, о сведениях о работодателе - плательщике страховых взносов, в различные организации и учреждения республики и т.д. (л.д.68-127) 22 марта 2012 года, 23 апреля 2012 года, 23.05.2012 года, 09.07.2012г., 12.07.2012г. составил акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник У.Д.К. проверялась по месту проживания согласно адресу, указанному в исполнительном документе, также по прописке, однако ее не оказалось, установлено было, что У.Д.К. проживает в м. «**» с. ** Бай- Тайгинского района. При этом 22 марта 2012 года должника нашли в м. «**» на чабанской стоянке и судебный пристав-исполнитель отобрал у цее объяснение, также обязательство, которым предупреждена по ст.19.7 КоАП РФ, по ст. 5.35 КоАП РФ, по ч.1 ст. 157 УК РФ, отдельно отобрано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, вручено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю к 10.04.2012г. в 14 часов 00 минут с указанием адреса, куда необходимо явиться.6 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Иргит А.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; расчет задолженности по алиментам.; постановление о розыске должника и его имущества.(л.д. 108-128.) Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем ИАБ неоднократно проверялось имущественное положение должника, были направлены запросы в соответствующие органы, в результате чего имущество должника установлено не было. Проводились и все необходимые мероприятия по установлению места нахождения или жительства должника У.Д.К. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора, поскольку судебный пристав-исполнитель ИАБ в период нахождения исполнительного производства у него на исполнении, действовал в рамках исполнительного производства № от 02.07.2010г., в соответствии с нормами законодательства ФЗ "Об исполнительном производстве", принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа и разумные сроки исходя из необходимости и целесообразности их проведения и осуществления по мере возникновения в их необходимости. Доводы апелляционной жалобы о том, что все исполнительские действия приставом исполнителем ИАБ были предприняты только после подачи в суд заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Выводы суда основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2012 года. Председательствующий Судьи