** | ** |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года | город Кызыл |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Соскал О.М., Файзуллина Х.Г., при секретаре Ооржак Н.М., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Маракина А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению внутренних дел по г. Кызылу Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Рузайкиной И.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Маракин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 29 сентября 2002 г. по 19 октября 2010 г. он проходил службу в МВД по Республике Тыва, уволен с должности ** УВД по г. Кызылу Республики Тыва. 05 октября 2010 г. по семейным обстоятельствам он подал рапорт об увольнении по собственному желанию. 12 октября 2010 года в связи с изменением обстоятельств он передумал увольняться со службы, решил подать рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию от 05 октября 2010 года. Однако рапорт не приняли, ссылаясь на то, что по распоряжению руководства рапорта принимаются с разрешения министра МВД по Республике Тыва. Рапорт принял заместитель начальника Управления кадров МВД по Республике Тыва М., пообещав передать рапорт министру и на регистрацию в канцелярию. 19 октября 2010 года, проверив журнал регистрации, увидел, что его рапорт об отзыве рапорта об увольнении не зарегистрирован. Повторно подал рапорт, но рапорт вновь не приняли. В этот же день направил срочную телеграмму на имя министра МВД по Республике Тыва, в которой указал об отзыве рапорта от 05 октября 2010 года. Телеграмма вручена секретарю в приемной министра 20 октября 2010 года в 9 часов. Несмотря на это, 20 октября 2010 года в 16 часов ему вручили приказ об увольнении. Считает, что ответчик, получив 12 октября 2010 года его рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, а 20 октября 2010 года - срочную телеграмму, незаконно произвел его увольнение, поскольку был осведомлен о том, что он не имел желания увольняться со службы. Просит суд восстановить его в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 144 585 руб.
Определением суда от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по г. Кызылу Республики Тыва.
Маракин А.А. и его представитель Россов Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенности в судебном заседании доводы иска не признали.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года исковые требования Маракина А.А. удовлетворены. Маракин А.А. восстановлен на работе в должности ** Управления внутренних дел по г. Кызылу Республики Тыва. С Управления внутренних дел по г. Кызылу Республики Тыва взыскан в пользу Маракина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 794 руб. 48 коп.
В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Тыва Рузайкина И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны, основаны на недостоверных показания свидетелей. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего рапорта об увольнении до 19 октября 2010 года, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить службу в МВД по Республике Тыва, Маракиным А.А. не представлены.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. «а» части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
В силу ч. 1 и 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 29 сентября 2002 г. по 19 октября 2010 г. Маракин А.А. проходил службу в МВД по Республике Тыва. С января 2009 г. по 19 октября 2010 г. работал в должности ** УВД по г. Кызылу Республики Тыва. Приказом № л/с от 19 октября 2010 года истец уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). Рапорт об увольнении по собственному желанию истец подал по собственной инициативе без какого-либо принуждения со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования Маракина А.А., суд посчитал доказанным факт, что 12 октября 2010 г. у истца были намерения отозвать рапорт об увольнении, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, также суд признал доказанным то, что 12 октября 2010 г. у истца отказались принять рапорт об отзыве рапорта об увольнении, поскольку свои намерения истец подтвердил направлением телеграммы 19 октября 2010 г. об отзыве рапорта от 05 октября 2010 г.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку истец 19 октября 2010 года отправил телеграмму об отзыве своего рапорта об увольнении, то есть до издания приказа об увольнении, кроме того, коллегия принимает во внимание то, что истец продолжал исполнять обязанности в занимаемой должности до 19 октября 2010 г. включительно, поэтому у ответчика при получении телеграммы имелись все основания для отмены приказа об увольнении истца от 19 октября 2010 г. Таким образом, вывод суда о том, что увольнение Маракина А.А. произведено с нарушением закона, является правильным, суд обоснованно восстановил истца в прежней должности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи: | |