о восстановлении на работе

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В.., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., при секретаре Ооржак Н.М., с участием прокурора Ойдуп У.ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шыырап Д.С. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тере-Хольского кожууна о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационному представлению заместителя Кызылского межрайонного прокурора Баткара С.Б., кассационной жалобе истицы Шыырап Д.С. на решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шыырап Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что приказом от 01 октября 2007 года № была принята на работу на должность **. Приказом от 24 ноября 2010 года № уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 82 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Поскольку её рабочее место находится в офисе администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва, расположенном в г. Кызыле, то её неявка на коллективное собрание не может быть основанием для увольнения, в связи с чем приказ об увольнении она считает незаконным. Просила восстановить на работе, взыскать с ответчика 138702 рубля, в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула – 45 852 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей; расходы, связанные с явкой на судебное заседание – 12850 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В кассационном представлении прокурор Баткар С.Б. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истица Шыырап Д.С. просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на представление и жалобу руководитель МУП ЖКХ Тере-Хольского кожууна Республики Тыва М. считает решение суда законным, просил оставить его без изменения.

Выслушав пояснения представителя Шыырап Д.С. Чучуна А.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шыырап Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что на истицу были наложены дисциплинарные взыскания: 19 ноября 2010 года – предупреждение, 22 ноября 2010 года – строгий выговор ввиду отсутствия на рабочем месте. Были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 23 ноября 2010 года составлен акт, согласно которому Шыырап Д.С. отказалась знакомиться с приказами и актами руководителя. Приказом от 24 ноября 2010 года № Шыырап Д.С. уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 82 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Её увольнение суд признал обоснованным.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о законности увольнения истицы с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о новом проступке Шыырап Д.С. – из пояснений представителя ответчика, в суде первой инстанции, следует, что истица была уволена за те же нарушения по которым уже были наложены дисциплинарные взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что 24 ноября 2010 года истица не совершала дисциплинарного проступка, послужившего поводом для её увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требования Шыырап Д.С. о восстановлении ее на работе в прежней должности, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2011 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

Иск Шыырап Д.С. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тере-Хольского кожууна Республики Тыва в части восстановления на работе удовлетворить, Шыырап Д.С. восстановить на работе в должности ** **.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.