** | ** |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года | город Кызыл |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Соскал О.М. и Файзуллина Х.Г., при секретаре Ооржак Н.М., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Тулуш А.О. к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканская больница №» Министерства здравоохранения Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тулуш А.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Тулуш А.О. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с августа 2008 года работала ** Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская больница №» Министерства здравоохранения Республики Тыва. Приказом №-А от 25 ноября 2008 года переведена на должность ** в том же учреждении. Приказом №-А от 25 февраля 2010 года была принята на должность **. 14 сентября 2010 года приказом №-к уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением написала под давлением ответчика. Просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.
Тулуш А.О. и ее представитель Россов Р.В., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Спирин В.В. в судебном заседании доводы иска не признал.
Решением суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Тулуш А.О. отказано.
В кассационной жалобе Тулуш А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания свидетеля О. Считает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 августа 2008 года Тулуш А.О. работала в Государственном учреждении здравоохранения «Республиканская больница №» Министерства здравоохранения Республики Тыва. С 26 января 2010 года истица назначена на должность ** на основании приказа ответчика от 25 февраля 2010 года №-А. Приказом от 12 августа 2010 года № Тулуш А.О. предоставлен отпуск по 11 сентября 2010 года. Приказом от 13 сентября 2010 года №-К истица уволена с должности ** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 сентября 2011 года по собственному желанию.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В материалах дела имеется заявление Тулуш А.О. от 11 августа 2010 года, согласно которому она просит предоставить ей оставшиеся дни отпуска за 2009 года с последующим увольнением с 12 августа 2010 года.
Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Кроме того, подпунктом «а» пункта 22 указанного выше постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Тулуш А.О. в исковом заявлении и в ходе судебного заседания утверждала, что подача заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не было ее добровольным волеизъявлением, а явилось следствием оказанного на нее давления, угроз со стороны ответчика.
Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о законности увольнения истицы по подп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Тулуш А.О. написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, с 12 августа 2010 года ушла в отпуск, свое заявление не отзывала. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы Тулуш А.О. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку истица в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 не представила доказательства в подтверждение данного факта.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи | |