** | ** |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года | город Кызыл |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., при секретаре Монгуш С.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Хуралу представителей ** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными распоряжения и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Хуралу представителей ** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными распоряжения и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 января 2007 года ** Хуралом представителей с ней был заключен трудовой договор (контракт) по должности ** Хурала представителей. Распоряжением от 27 февраля 2010 года № она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При наложении взыскания был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому приказ является незаконным. Приказом от 08 сентября 2010 года № о/д она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания указано неисполнение ею функциональных обязанностей в нарушение п. 20 Положения ** Хурала представителей ** по представлению отчетов-заключений о результатах проведенных проверок и ревизий. Согласно должностной инструкции и Положению предоставление отчетов, отчетов-заключений не предусмотрено, также не разработаны форма и сроки представления этих отчетов. Данные распоряжение и приказ явились основанием ее увольнения. 30 сентября 2010 года приказом № л/с она уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными распоряжение от 27 февраля 2010 года № и приказ от 08 сентября 2010 года № о/д, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Иванова Т.В. и ее представитель Утьев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Россов Р.В. в судебном заседании доводы иска не признал.
Решением суда исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворены частично. Иванова Т.В. восстановлена на работе в должности ** Хурала представителей **. С Хурала представителей ** в пользу Ивановой Т.В. взысканы 111 271 руб. 60 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения Хурала представителей ** от 27 февраля 2010 года № «О дисциплинарном взыскании» и приказа Хурала представителей ** от 08 сентября 2010 года № о/д «О выговоре Ивановой Т.В.» и в остальной части требования о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел то, что должность, занимаемая истицей, перестала относится к муниципальной службе.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, Иванова Т.В. была принята на работу согласно приказу от 05 октября 2005 года №-л/с 05 в качестве ** Хурала представителей с 07 октября 2005 года с испытательным сроком 3 месяца. 09 января 2007 года с Ивановой Т.В. был заключен трудовой договор о работе в ** Хурала представителей. Приказом Главы городского округа - Председателя Хурала представителей ** от 30 сентября 2010 года № л/с трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2010 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили распоряжение № от 27 февраля 2010 года и приказ № о/д от 08 сентября 2010 года.
Согласно распоряжению Главы г. Кызыла от 27 февраля 2010 года № ** Хурала представителей ** Ивановой Т.В. объявлен выговор за нарушение установленного распоряжением Главы ** периода проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ** ** **, неисполнение п.п. 2 п.1 распоряжения Главы ** № от 02 октября 2009 года и неподготовку ответа на представленный материал. С данным приказом истица была ознакомлена 01 марта 2010 года, в суд с требованием об оспаривании данного взыскания обратилась только 27 декабря 2010 года. Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд об оспаривании данного взыскания, то суд на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации законно отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку никаких причин уважительности пропуска срока истица суду не привела.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ивановой Т.В. о признании незаконным приказа от 08 сентября 2010 года № о/д «О выговоре Ивановой Т.В.», поскольку истицей в нарушение ст. ст. 13 и 20 Положения о ** Хурала представителей ** не были представлены отчеты после проведения ревизий в пяти муниципальных учреждениях. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, взыскание применено в установленный срок, так как последние проверки были закончены 14, 15 июня 2010 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что пунктом 2 приказа от 08 сентября 2010 года № о/д истице было предписано в 3-хдневный срок представить отчеты по результатам проверок и ревизий пяти муниципальных учреждений. Согласно листку нетрудоспособности Иванова Т.В. болела с 09 сентября по 20 сентября 2010 года, вышла на работу 21 сентября 2010 года. Приказом от 24 сентября 2010 года № о/д истице предписано в однодневный срок исполнить п. 2 приказа № о/д от 08 сентября 2010 года. 24 сентября 2010 года истица представила пять отчетов-заключений по следующим учреждениям: МДОУ № **; МУЗ «**» **; МДОУ ЦРР - детский сад №; МОУ СОШ №; МУЗ «**», что подтверждается сопроводительным письмом на имя Главы ** от 24 сентября 2010 года. В приказе от 30 сентября 2010 года № л/с основанием увольнения указаны распоряжение № от 27 февраля 2010 года и приказ № о/д от 08 сентября 2010 года.
При наличии двух непогашенных дисциплинарных взысканий суд признал увольнение Ивановой Т.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку за непредоставление отчетов истица была привлечена к ответственности в виде выговора приказом от 08 сентября 2010 года № о/д, затем в установленный распоряжением срок отчеты истица предоставила, то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований увольнения истицы не установлено. Таким образом, увольнение Ивановой Т.В. было произведено без законных оснований, также был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что должность истицы перестала относиться к муниципальной службе, является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 7 Решения Хурала представителей ** от 10 ноября 2004 года № (ред. от 24.11.2009) «Об утверждении Положения о ** Хурала представителей», специалист ** является муниципальным служащим, пользуется всеми гарантиями для муниципального служащего в соответствии с законом Республики Тыва «О муниципальной службе в Республике Тыва».
В силу ст. 2 Закона Республики Тыва «О муниципальной службе» должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (п.1); должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Республике Тыва, утверждаемым Законом Республики Тыва (п.2); основные положения об организации муниципальной службы излагаются в Уставе муниципального образования в соответствии с настоящим Законом (п. 3).
В п. 2 ст. 3 Закон Республики Тыва «О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Тыва» Реестр должностей муниципальной службы в Республике Тыва включает в себя перечень наименований должностей муниципальной службы: в Хурале представителей муниципального образования в зависимости от статуса муниципального образования; в администрации муниципального образования в зависимости от статуса муниципального образования; в контрольном органе муниципального района, городского округа (в случае его образования); в иных органах местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
В соответствии с Приложением к Закону Республики Тыва «О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Тыва» должность ** соответствует должности муниципального служащего в Республике Тыва. Таким образом, суд правомерно признал, что должность ** Хурала представителей **, которую замещала истица, относится к муниципальной службе.
В кассационной жалобе представителя ответчика дана иная оценка доказательствам, установленным судом, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи | |