** | ** |
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года | город Кызыл |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») к Киселеву В.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса по кассационной жалобе Киселева С.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая на то, что 22 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Киселева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Д., принадлежащего Х. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Киселева С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «**». В результате ДТП автомобилю «**» причинены механические повреждения стоимостью восстановительного ремонта 95000 рублей. Гражданская ответственность водителя Киселева С.В. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» **. В соответствии с условиями договора страховщик ООО «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения собственнику повреждённого автомобиля «**» в размере 95000 рублей. Филиалом ООО «Росгосстрах» ** для урегулирования данного спора в досудебном порядке 16 августа 2010 года была направлена Киселеву С.В. претензия о добровольном возмещении суммы страховой выплаты, уплаченной обществом потерпевшему, но ответчик до настоящего времени стоимость ущерба не возместил. Просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.
Решением иск был удовлетворен. С Киселева С.В. в пользу ООО "Росгосстрах" было взыскано: 95000 рублей в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Киселев С.В. в кассационной жалобе просил его отменить, ссылаясь на то, что 08 апреля 2010 года мировым судьёй вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что мировой судья акт медицинского освидетельствования признал недопустимым доказательством, в связи с этим суд первой инстанции не имел права ссылаться на данный акт освидетельствования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на улице ** с участием автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Киселева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Д., принадлежащего Х.-К. на праве собственности.
Платежным поручением №52 от 02 августа 2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило Х. в счет страховых выплат 95 000 рублей (л.д. 16).
В соответствии со ст. 14 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Подпункт "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также устанавливает, что страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд первой инстанции, основываясь на акте медицинского освидетельствования №20 от 22 февраля 2010 года, пришел к выводу о том, что Киселев С.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции изучены материалы административного производства, согласно которому 08 апреля 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева С.В. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45). В процессе рассмотрения административного дела и.о. мирового судьи признал акт медицинского освидетельствования №20 от 22 февраля 2010года, которым установлено нахождение Киселева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, недопустимым доказательством.
Исходя из положений ч.4 ст.1 и ч.4 ст.61 ГПК РФ суду первой инстанции при принятии решения по данному делу необходимо было определить значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции был не вправе входить в обсуждение вины ответчика, в связи с чем полагает отменить состоявшееся по делу решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2011 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Киселеву В.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказать».
Председательствующий | ||
Судьи: | ||