К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., с участием прокурора Ойдуп У.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныла А.Х. к Государственному учреждению «Тувинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Россова Р.В., действующего на основании доверенности, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маныла А.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Тувинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом от 13 мая 2010 г. № она уволена с должности ** за прогулы 28, 29 и 30 апреля 2010 г. С увольнением она не согласна, так как в эти дни она находилась на рабочем месте. Просила суд восстановить ее на работе в должности **, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 17000 рублей.

Решением суда иск был удовлетворен частично. Маныла А.Х. восстановлена в должности ** Государственного учреждения «Тувинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». С Государственного учреждения «Тувинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Маныла А.Х. взыскано: 71045 рублей 18 копеек в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Россов Р.В. в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что суд в решении не привел показания свидетелей и мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика Россова Р.В., заключение прокурора, возражавшего доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приодит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Маныла А.Х. 05 ноября 2005 года была принята на должность **, 06 ноября 2008 года переведена на должность **.

Приказом от 13 мая 2010 года № истица уволена с должности ** на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при увольнении Маныла А.Х. работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истицы суд признал незаконным и восстановил её на работе в прежней должности.

Суд установил, что, несмотря на требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работодатель при увольнении истицы не затребовал с работника письменное объяснение. Суд учитывал пояснение истицы о том, что письменное объяснение ответчик с неё не требовал, при этом данному доказательству в решении дал надлежащую оценку, мотивировал обстоятельства, по которым отклонил другие доказательства.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, то доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.