** | ** |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года | город Кызыл |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Дамдын Л.Д., судей Соскал О.М. и Файзуллина Х.Г., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Ооржак С.Д., Куулар А.Т., Маады А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчиков Куулар А.Т., Тулуш (Маады) А.Б. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 января 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ооржак С.Д., Куулар А.Т., Маады А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 апреля 2007 года между Тувинским филиалом ОАО «Россельхозбанк» и Ооржак С.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Ооржак С.Д. кредит в размере 300 000 руб. до 10 апреля 2012 года под 14 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и гр. Куулар А.Т., Маады А.Б. были заключены договоры поручительства от 04 апреля 2007 года, которые поручались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Ооржак С.Д. обязательств по кредитному договору. Заемщик Ооржак С.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, с мая 2010 года кредит не погашается, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 18 октября 2010 года задолженность заемщика составляет 223172 руб. 74 коп. Просит суд взыскать солидарно с Ооржак С.Д., Куулар А.Т., Маады А.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала сумму задолженности по кредиту в размере 223172 руб. 74 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 72 коп.
Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 января 2011 года исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала удовлетворено. Суд взыскал солидарно с Ооржак С.Д., Куулар А.Т., Маады А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 223 172 руб. 74 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе ответчики Куулар А.Т. и Тулуш (Маады) А.Б. указывают на то, что 30 декабря 2011 года ответчиками было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиками заявления в ОВД ** о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство не было судом удовлетворено.13 января 2011 года вновь направили в суд ходатайство о приостановлении дела, однако данное ходатайство судом также было проигнорировано. Просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд,
Выслушав пояснения ответчиков Куулар А.Т., Тулуш (Маады) А.Б., Ооржак С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Ооржак С.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10 апреля 2012 года. Со стороны банка условия договора выполнены, 26 апреля 2007 года Ооржак С.Д. выдан кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 21).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п.п. 4.1. и 4.2.2. кредитного договора установлено, что погашение основного долга осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
В п. 4.7. кредитного договора указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и (или) начисленных на него процентов в установленный срок.
В нарушение условий кредитного договора Ооржак С.Д. обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось. Согласно расчету ссудной задолженности Ооржак С.Д. допускала просрочку платежей, поэтому на основании закона и условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. На 18 октября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 223 172 руб. 74 коп.
Вина Ооржак С.Д. в ненадлежащем исполнении обязательства имеется, так как ею не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из п. 5.2 кредитного договора следует, что данный кредитный договор обеспечен договорами поручительства физических лиц Куулар А.Т. (договор поручительства от 04 апреля 2007 г. №), Маады А.Б. (договор поручительства от 04 апреля 2007 г. №).
В силу п. 2.2. договоров поручительства от 04 апреля 2007 года следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Принимая во внимание требования ст. 323 и ст.363 ГК РФ, а также то, что срок поручительства Куулар А.Т. и Маады А.Б. в договоре установлен до 10 апреля 2012 года, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредиту не только с Ооржак С.Д., но и с ее поручителей в солидарном порядке.
Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, начисленными за весь срок, на который предоставлялся кредит.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что ими было подано заявление в ОВД ** о возбуждения уголовного дела в отношении Ооржак С.Д., является несостоятельным, поскольку согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данных о том, что уголовное дело возбуждено, ответчиками не представлено, Куулар А.Т. и Тулуш (Маады) А.Б. ссылаются лишь на то, что ими подано в ОВД ** заявление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, на заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи | |