**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А. судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Чорбаа Т.Г. к Государственному учреждению «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» о признании приказа № от 1 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 28 сентября 2010 года, компенсации морального вреда по кассационной жалобе на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Чорбаа Т.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС по Республике Тыва, указывая, что приказом № от 01.10.2010 года начальника Государственного учреждения «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным Приказом не согласен в полном объеме, он является незаконным и необоснованным. При наложении дисциплинарного взыскания на работника бремя доказывания вины последнего в совершении дисциплинарного проступка ложится на работодателя, а в данном случае его вина не доказана. Целью разбирательства со стороны администрации была его дискриминация по служебной деятельности. Просил приказ № от 01.10.2010 года признать незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Определением суда от 7 декабря 2010 года ответчик Главное управление МЧС по Республике Тыва было заменено на Государственное учреждение «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» (далее ГУ «Первый отряд ФПС по РТ».
27 декабря 2010 года Чорбаа Т.Г. подал уточненное исковое заявление, в котором указал, что приказом № от 01.10.2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом не согласен. На основании приказа № от 27.08.2010 года, была проведена контрольная проверка. Командировка была с 29 по 31 августа 2010 года на три дня, данный приказ поступил по факсу 31.08.2010 года. Приказа о назначении состава комиссии контрольной проверки, с какой целью проводится проверка, не было. Имеется нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г., так как должна быть цель и основание проверки, дата и сроки проведения проверки, о чем должно быть внесено распоряжение проверяющей организации. Также 31.08.10 года была составлена докладная записка по результатам проверки деятельности Чорбаа Т.Г. С данной докладной был ознакомлен 31.08.2010 года. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания основанием является служебная проверка, проведенная с 02 по 28 сентября 2010 года. О данной служебной проверке в отношении него он ничего не знает. Нарушены п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях, учреждениях системы МВД РФ. Моральный вред выражается в получении физических страданий, что подтверждается листком нетрудоспособности с 29.11.2010 по 06.12.2010 г. Просил признать оспариваемый приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
21 февраля 2011 года истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от 1 октября 2010 года, а также незаконным заключение о результатах служебной проверки по нарушениям, выявленным в ходе контрольной проверки ПЧ-№ по охране ** района Государственного учреждения «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» от 28 сентября 2010 года. Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении искового заявления было отказано.
Истец с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд пришел к выводу, что неправильно дал оценку материалам дела, не исследовал все фактические обстоятельства дела. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва от 31.12.2008 года №-нс Чорбаа Т.Г. назначен на должность **.
Из приказа № 425 от 30 декабря 2008 года ГУ МЧС по РТ видно, что начальник ГУ «Первый отряд ФПС по РТ» наделен полномочиями по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий.
В приказе № от 01 октября 2010 года, указано, что служебной проверкой выявлены нарушения служебной дисциплины в деятельности ** Чорбаа Т.Г., а именно неорганизация исполнения п. 1.4.5 приказа МВД РФ от 24.01.1996 г. № 34 «Об утверждении Наставления по технической службе ГПС МВД России» и методических рекомендаций по проверке местных гарнизонов пожарной охраны Республики Тыва по составлению планов и карточек тушения пожаров от 31.08.2009 года, неорганизация караульной, гарнизонной службы и плановой работы подчинённого подразделения, а так же неудовлетворительная работа в области профессиональной подготовки и состояния пожарной техники. За данные нарушения служебной дисциплины Чорбаа Т.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Суд первой инстанции установил, что факт нарушений, указанных в приказе о наложении взыскания, подтверждается докладной запиской, представленными фотографиями, карточками эксплуатации транспортных средств, шин, аккумуляторных батарей, журналом учета выдачи и возврата путевых листов, журнала ТО (технического обслуживания). Факт нарушений методических рекомендаций по проверке местных гарнизонов пожарной охраны Республики Тыва по составлению планов и карточек тушения пожаров не оспаривается Чорбаа Т.Г.. Тем самым установлена вина Чорбаа Т.Г. в невыполнении указанных рекомендаций и нарушение п. 2.16 должностной инструкции.
С данным выводом судебная коллегия согласна, он подтверждается материалами дела.
Из докладной записки, составленной комиссией, проводившей проверку, в адрес первого заместителя начальника ГУ МЧС России по РТ, с которой истец был ознакомлен 31.08.2010 года, видно, что ** Чорбаа Т.Г. контроль за организацией гарнизонной, караульной службы, профессиональной подготовкой, состоянием пожарной техники не организован. Имеется резолюция первого заместителя начальника ГУ МЧС России по РТ о том, чтобы начальник ГУ «Первый отряд ФПС по РТ» провел служебную проверку.
Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 28 сентября 2010 года начальником ГУ «Первый отряд ФПС по Республике Тыва», ** Чорбаа Т.Г., будучи **, по плану устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, проведенной в период с 17 мая 2010 г. по 19 мая 2010 г., не организовал исполнение п. 1.4.5 приказа МВД РФ от 24.01.1996 г. № 34 «Об утверждении Наставления по технической службе ГПС МВД России» и методических рекомендаций по проверке местных гарнизонов пожарной охраны Республики Тыва по составлению планов и карточек тушения пожаров от 31.08.2009 г. По недостаткам, дополнительно выявленным в ходе контрольной проверки, ** Чорбаа Т.Г. не организован контроль за несением караульной, гарнизонной службы и слабо организована плановая работа подчинённого подразделения. Начальники караулов ** не на должном уровне исполняют свои функциональные обязанности.
В соответствии с уставом ГУ «Первый отряд ФПС по Республике Тыва» отряд. ..организует и контролирует деятельность подчиненных пожарных частей и подразделений, начальник отряда организует проведение внутренних проверок по вопросам деятельности ГУ «Первый отряд ФПС по Республике Тыва».
Как следует из п.2.5, 2.6 2.15, 2.16, 2.17 Должностной инструкции **, ** осуществляет следующие обязанности: организует и контролирует караульную службу, плановую работу подчиненного подразделения и профилактическую работу личного состава по предупреждению пожарной безопасности в зоне ответственности пожарной части; проводит занятия по профессиональной подготовке с личным составом пожарной части, лично проводит смену караулов, контролирует ход профессиональной подготовки, ведение документации, организует корректировку планов (карточек) тушения пожаров..., обеспечивает содержание в постоянной готовности техники, пожарно-технического и спасательного вооружения.
Согласно п. 1.4.5 Наставления по технической службе ГПС МВД России», утвержденного приказом МВД РФ от 24.01.1996 г. № 34, действовавшего на момент вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, начальник пожарной части обязан осуществлять персональный контроль за технической готовностью пожарной техники; организовывать своевременное, качественное техническое обслуживание, ремонт и испытание пожарной техники;
организовывать правильное использование и хранение пожарной техники; проводить мероприятия по предупреждению ДТП;
организовывать контроль за выполнением требований инструкций и правил по охране труда, окружающей среды и пожарной безопасности при эксплуатации пожарной техники; организовывать и контролировать работу поста технического обслуживания пожарной техники в подразделении, его комплектование согласно типовому перечню.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке местных гарнизонов пожарной охраны Республики Тыва по составлению планов и карточек тушения пожаров», утвержденных начальником Главным управлением МЧС России по Республике Тыва 31.08.2009 года, пожарные части должны иметь годовой план-график разработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров, планы тушения пожаров, карточки тушения пожаров, карточки тушения пожара на населенные пункты должны соответствовать данным рекомендациям.
В соответствии с п. 1.5 Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2008 г. № 240, основными обязанностями начальника гарнизона пожарной охраны: являются организация и контроль гарнизонной службы. ...
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Чорбаа Т.Г., будучи начальником **, несет персональную ответственность за организацию службы в части, поддержание в надлежащем состоянии пожарной техники.
В этой связи несостоятельны доводы Чорбаа Т.Г. о том, что он за выявленные нарушения ответственности не несет, нарушения были допущены подчиненными ему сотрудниками.
Доводы истца и его представителей о том, что был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец не знал о проводимой проверке и не получал заключение проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Суд дал этим доводам надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, так как истцу и другим работникам ** предлагалась дать объяснение в рамках проводимой проверки, что свидетельствует о том, что истец знает о проводимой проверке и по каким фактам она проводится, так как получил докладную записку 31 августа 2010 года. Из рапорта и акта от 12 октября 2010 года видно, что истец получил заключение служебной проверки.
В кассационной жалобе истца указано, что приказ МВД России № 257 от 05.07.1995 года «Об утверждении нормативных правовых актов в области организации деятельности Государственной противопожарной службы», которым утверждены Устав службы пожарной охраны и боевой Устав пожарной охраны, признан утратившим силу приказом МВД России № 538 от 06 июля 2005 года. Несмотря на это, ему были вменены нарушения уже не действовавшего приказа.
С данным доводом истца согласиться нельзя.
Указом Президента РФ от 09.11.2001 N 1309 Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел РФ преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В этой связи приказом МЧС России № 279 от 26.05.2003 года дополнен перечень приказов МВД России, которые с 01 января 2002 года применяются в системе Государственной противопожарной службы МЧС России, пунктом 219 указан приказ № 257 от 05.07.1995 года «Об утверждении нормативных правовых актов в области организации деятельности Государственной противопожарной службы».
Приказом МВД России № 538 от 06 июля 2005 года признано утратившим силу действие приказа МВД России № 257 от 05.07.1995 года. С учетом передачи государственной противопожарной службы в ведение МЧС России, действие приказа МВД России № 257 от 05.07.1995 года утратило силу в органах МВД России, для органов и подразделений МЧС России данный приказ сохранил свою силу. Поэтому доводы о том, что истцу было вменено нарушение не действовавшего приказа, необоснованны.
Ссылки истца на нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. также несостоятельны.
В силу ч.1 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Таким образом, действие указанного закона не применяется при проведении служебных проверок в государственных учреждениях.
Установив нарушение истцом служебной дисциплины, суд признал, что ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца осуществлена в установленном законом порядке, его вина установлена, при выборе вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка.
В связи с этим суд правильно признал исковые требования Чорбаа Т.Г. необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: