Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции, так как рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

С**

29 марта 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А. судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Чамзырын А.М., Арыгбаа Э.С., Бартан Е.Д.-С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Чамзырын А.М. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное общество «Россельхозбанк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Чамзырын А.М., Арыгбаа Э.С., Бартан Е.Д.-С., указывая, что 17 октября 2008 года ОАО «Россельхозбанк» предоставил Чамзырын A.M. денежные средства в сумме 300 000 рублей в виде кредита на срок до 10 октября 2013 года под 15% годовых под поручительство Арыгбаа Э.С., Бартан Е.Д-С. Однако Чамзырын A.M. ежемесячные платежи по кредиту и процентам производила ненадлежащим образом, допустив по состоянию на 21 декабря 2010 года задолженность по кредиту в сумме 297 291 рублей 04 копеек, в том числе срочный основной долг в сумме 275 675 рублей 67 копеек, просроченный основной долг в сумме 16 216 рублей 22 копеек, просроченные проценты в сумме 3 800 рублей 63 копеек, штрафные проценты за просроченный основной долг в сумме 173 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 179 рублей 04 копеек, текущие проценты до даты расчета в сумме 1246 рублей 21 копеек. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 297 291 рубль 04 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 172 рублей 91 копейки.

Решением суда иск был удовлетворен, суд постановил:

Взыскать солидарно с Чамзырын А.М., Арыгбаа Э.С., Бартан Е.Д.-С. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредиту в размере 297 291 (двести девяносто семь тысяч двести девяносто один) рубля 04 копеек.

Взыскать солидарно с Чамзырын А.М., Арыгбаа Э.С., Бартан Е.Д.-С. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 91 копейку.

Чамзырын А.М. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что кредит в банке она не получала, кредитный договор не подписывала. Документы для получения кредита обманным путем у нее получила гражданка С. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Исковое заявление было подано в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва по месту жительства ответчика Чамзырын А.М., указанного в исковом заявлении как ** и исходя из условия, содержащегося в п. 7.7 кредитного договора от 17 октября 2008 года, согласно которому любые споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса банка в с. **. Остальные ответчики, как указано в исковом заявлении, проживали в городе **.

Рассматривая данное дело по существу, суд исходил из того, что данное дело подсудно Чаа-Хольскому районному суду Республики Тыва.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд при рассмотрении дела установил, что ответчик Чамзырын А.М. по указанному в исковом заявлении адресу: ** не проживает.

Из справки главы сельского поселения ** К. следует, что в селе ** дом № по ул. ** не числится, соответственно, гражданка Чамзырын А.М. не проживает по указанному адресу. Нумерация домов по улице ** заканчивается домом №.

Согласно справке ОФМС России по Республике Тыва от 02.02.2011 года Чамзырын А.М. зарегистрирована с 19 января 2006 года по адресу: **.

Судебная повестка, направленная по адресу: ** была вручена ответчику Чамзырын А.М. 12.02.2011 года.

Таким образом, перед судебным заседанием суду стало известно, что ответчик Чамзырын А.М. проживает по адресу: **.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 7.7 кредитного договора, противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем рассмотрение данного дела не подсудно Чаа-Хольскому районному суду Республики Тыва.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушение данной нормы закона суд на рассмотрение другого суда дело не передал, чем лишил стороны гарантированного Конституцией России права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ввиду существенного нарушения норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду с учетом мнения представителя истца следует определить, какому суду подлежит передаче на рассмотрение данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: