С**
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М. при секретаре Монгуш С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Мэрии г. Кызыла к Аль-Зубеди С.Г. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Аль-Зубеди С.Г. и ее представителя Ситниковой Е.А. на решение Кызылского городского суда от 06 октября 2010 года
у с т а н о в и л а :
Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Аль-Зубеди С.Г. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчица без получения разрешения на строительство самовольно осуществляет строительство постройки по адресу: г. **, ул. **, дом **. Кроме того, данная постройка возводится с нарушением Строительных норм и правил (СНиП) 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно генеральному плану г. Кызыла, утвержденному Постановлением Правительства Республики Тыва от 14 мая 1997 года №194, на данном земельном участке предусмотрено строительство общественных зданий. Просит обязать Аль-Зубеди С.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возводимой постройки, расположенной по адресу: г. **, ул. **, **, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 06 октября 2010 года постановлено: «Иск Мэрии г. Кызыла к Аль-Зубеди С.Г. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Самовольная постройка, возводимая на земельном участке, расположенном по адресу: г. **, ул. **, дом № **, подлежит сносу за счет средств ответчика Аль-Зубеди С.Г., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».
В кассационной жалобе Аль-Зубеди С.Г. и ее представитель Ситникова Е.А. ссылаются на то, что суд не выяснил все обстоятельства по данному делу, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Считают, что суд сделал вывод о самовольности постройки только на основании отсутствия технических условий и рассматривал законность отказа в выдаче разрешения на строительство, что предметом спора не являлось. Оспаривание действий Мэрии г. Кызыла об отказе в выдаче разрешения на строительство является самостоятельным предметом спора, заявленного Аль-Зубеди С.Г. в Кызылском городском суде. В судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления Аль-Зубеди С.Г. об оспаривании действий Мэрии г. Кызыла, однако в ходатайстве было неправомерно отказано. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения Аль-Зубеди С.Г., представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Мэрии г. Кызыла, суд исходил из того, что на территории земельного участка, принадлежащего Аль-Зубеди С.Г., имеется незавершенный строительством объект капитального строительства, являющийся самовольно возводимой постройкой, которая без соответствующих разрешений на строительство, поэтому считает, что иск Мэрии г. Кызыла о сносе самовольно возводимой постройки является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является преждевременным, судом при рассмотрении данного дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В кассационной жалобе ответчица указала на то, что в производстве Кызылского городского суда находится дело по ее заявлению об оспаривании действий Мэрии г. Кызыла по отказу в выдаче разрешения на строительство. Данное обстоятельство Аль-Зубеди С.Г. подтвердила в ходе заседания судебной коллегии, предоставив копию заявления, которое поступило и принято судом 17 сентября 2010 года и письменное пояснение от 15 октября 2010 года. Аль-Зубеди С.Г. пояснила, что заявление принято к производству суда, о чем было вынесено определение.
Таким образом, кассационной инстанцией установлено, что в производстве Кызылского городского суда находится гражданское дело по заявлению Аль-Зубеди С.Г. об оспаривании действий Мэрии г. Кызыла по отказу в выдаче разрешения на строительство, которое до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено. Установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного дела.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, а именно дела по заявлению Аль-Зубеди С.Г. об оспаривании действий Мэрии г. Кызыла по отказу в выдаче разрешения на строительство, поэтому вывод суда об удовлетворении исковых требований Мэрии г. Кызыла является преждевременным.
Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления).
При вынесении решения суд не установил, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также предпринимала ли Аль-Зубеди С.Г. меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и является ли отказ Мэрии г. Кызыла в выдаче разрешения на строительство обоснованным.
Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кызылского городского суда от 06 октября 2010 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: