решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В. и Канзая А.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Вьюшиной Е.В. к Пищиковой Н.И. о взыскании недополученной заработной платы, за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Токмашовой Н.Ю. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Вьюшина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что работала у индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И на основании трудового договора от 28 мая 2009 года в должности **. 07 ноября 2010 года расторгла трудовые отношения по своей инициативе. В нарушение трудового законодательства работодатель не выдал ей трудовую книжку, не выплатил заработную плату за октябрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года. С мая 2009 года по день увольнения она отработала сверхурочно 757 часов. В связи с допущенными работодателем нарушениями испытала моральные, нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика: компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 13854 рубля (за 70 дней); заработную плату за октябрь 2010 года - 11985 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск - 10050 рублей; заработную плату за переработку - 37455 рублей; компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2011 года иск Вьюшиной Е.В. к Пищиковой Н.И. о взыскании недополученной заработной платы, за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Пищиковой Н.И. в пользу Вьюшиной Е.В. заработную плату в сумме 4350 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11134 рублей 44 копеек, компенсацию за моральный вред в сумме 3000 рублей. Взыскана с Пищиковой Н.И. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей.

Дополнительным Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2011 года удовлетворён иск Вьюшиной Е.В. к Пищиковой Н.И о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Постановлено взыскать с Пищиковой Н.И. в пользу Вьюшиной Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 11095 рублей 92 копейки, а также с Пищиковой Н.И. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 443 рубля 83 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Токмашова Н.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Вьюшиной Е.В. к Пищиковой Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В порядке ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вьюшина Е.В. работала в должности ** у индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И. по трудовому договору от 28 мая 2009 года по 07 ноября 2010 года. Согласно п. 7.1 указанного трудового договора, истице был установлен должностной оклад в размере 3125 рублей в месяц, на который производились надбавки для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента (л.д.8-12). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2009 года Вьюшиной Е.В. была установлена заработная плата в размере 5000 рублей в месяц с включением приведённых надбавок (л.д.93). Из платёжной ведомости №000167 от 08.10.2010 г. следует, что за расчётный период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. истице были выплачены денежные средства в сумме 4480 рублей (л.д.58). Согласно платёжной ведомости №000174 от 13.10.2010 г. с записью «х/о неоф.», за тот же расчётный период – с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. – истице были выплачены денежные средства в сумме 10891, 26 рублей (л.д.59).

Истица Вьюшина Е.В. в ходе судебного заседания пояснила, что ежемесячно составлялись 2 ведомости по заработной плате, одна – «черная», другая – «официальная для налоговой службы» (л.д.74).

Кроме того, данные доказательства судом подвергались проверке путём допроса свидетелей Г., П., а также сопоставлялись пояснениям представителя ответчика Токмашовой Н.Ю. о том, что с 01 июня 2009 года всем работникам установлена фиксированная заработная плата 5000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование Вьюшиной Е.В. о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года, суд дал надлежащую оценку приведённым доказательствам, достаточно мотивировал в решении вывод о том, что работодателем истице выплачена зарплата за сентябрь 2010 года в сумме 10891 рублей, заработная плата за октябрь 2010 года истице не выплачена. С указанным выводом судебная коллегия согласна и доводы кассационной жалобы в этой части признает несостоятельными.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из табелей учёта рабочего времени видно, что истица за весь период работы с июня 2009 года по ноябрь 2010 года не болела, отпуском не пользовалась (л.д.13-20).

Поскольку установлено, что компенсация за неиспользованные отпуска истице не была выплачена, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Частью 1 ст. 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч.4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 6.3 трудового договора между истцом и ответчиком предусмотрен ежегодный отпуск в количестве 23 календарных дней, а также дополнительный отпуск 7 рабочих дней в год.

Суд первой инстанции правильно определил количество дней неиспользованного истицей отпуска в 72,25, исходя из трудового договора, а также приведенных в решении статей 115, 116 ТК РФ. В соответствии с этим правильно произведен и расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Поскольку невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении нарушает права истицы, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.