решение оставлено без изменения, кассационная жалоба отвечика без удовлетвоерния.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Р.М. к Дамдын А.Л., Дамдын Р.М., Дамдын А.А., Дамдын Т.А., Дамдыну Т.А., Комбу А.Т., Комбу Ч.О., Комбу Л.А., Комбу К.А., Павуужапу С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Дамдына А.Л. к Монгуш Р.Л. и Сенди Ч.В. о признании сделки купли-продажи дома недействительной по кассационной жалобе Дамдына А.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Монгуш Р.М. обратилась в суд к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения. В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого **, который приобрела по договору купли продажи от 19 ноября 2009 года у Сенди Ч.В. Просила истребовать жилой дом путём выселения ответчиков, взыскать расходы на оплату государственную пошлину в размере 8450 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Дамдын А.Л. обратился в суд к ответчикам Монгуш Р.М. и Сенди Ч.В. со встречным иском о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылаясь на то, что в 2001 году решили приобрести квартиру. Знакомая его супруги – Сенди Ч.В. предложила им купить её двухкомнатную квартиру по **, за 70000 рублей, которую она обменяла на свой частный дом, сообщив, что документы обмена она не успела оформить, обещала квартиру переписать на них. Квартира была освобождена, но в запущенном состоянии. Так как они дружили с Сенди Ч.В., то переехали в квартиру, заплатив ей 70000 рублей по расписке. Весной 2001 года Сенди Ч.В. сообщила, что хозяйка квартиры передумала обмениваться на частный дом, хочет переехать обратно в квартиру. Она предложила им свой частный дом по **. Они согласились и переехали в дом. Сенди Ч.В. передала им домовую книгу, договор купли-продажи, технический паспорт. Все документы дома были оформлены на имя Сенди Ч.В., никто в доме не был прописан, органом опеки было дано разрешение на продажу дома. Во времянку дома впустили жить Д. со своей семьей, так как жилья у них не было. Д. со своими родственниками помогли им в переделке и ремонте большого дома: снесли печь, соорудили отдельную кочегарку с водяным отоплением и кухню, в результате дом стал 5-комнатным. Восстановили заброшенный огород. В июле 2002 года он уволился из **, и всей семьей они переехали в **, оставив дом двоюродному брату. В 2007 году, переехав обратно в Кызыл, чтобы оформить документы на дом они не нашли Сенди. Он с женой прописаны в этом доме с 2007 года. В 2009 году, случайно узнав, что Сенди Ч.В. работает **, неоднократно просил её оформить дом, но та этого не делала под разными предлогами, а в последствии вовсе пропала. В декабре обратились к ним две женщины и мужчина, показали свидетельство о регистрации права на дом, новую домовую книгу с пропиской Сенди Ч.В. с 2009 года и сообщили, что купили дом через риэлтерскую контору у Сенди Ч.В. за 700000 рублей. В УВД по ** 16 января 2010 года он подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Сенди Ч.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 17 мая 2010 года Сенди Ч.В. объявлена в розыск. Просил признать сделку купли-продажи жилого дома **, совершённую между Сенди Ч.В. и Монгуш Р.М. незаконной.

Решением суда иск Монгуш Р.М. к Дамдыну А.Л., Дамдын Р.М., Дамдын А.А., Дамдын Т.А., Дамдыну Т.А., Комбу А.Т., Комбу Ч.О., Комбу Л.А., Комбу К.А., Павуужапу С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Жилой дом ** и земельный участок по данному адресу истребован в пользу Монгуш Р.М. путём выселения Дамдына А.Л., Дамдын Р.М., Дамдын А.А., Дамдын Т.А., Дамдына Т.А., Комбу А.Т., Комбу Ч.О., Комбу Л.А., Комбу К.А., Павуужапа С.Р. В удовлетворении встречного иска Дамдына А.Л. о признании сделки купли-продажи дома признать недействительной, отказано.

В кассационной жалобе Дамдын А.Л. просил отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания его заявления о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Сенди Ч.В.; об отложении разбирательства по делу ввиду невозможности его участия, по причине нахождения в труднодоступном Тоджинском районе. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о невозможности установления местонахождения Сенди Ч.В., поскольку суду им представлены сведения о местонахождении её родного брата и дочери – **.

Выслушав пояснения Монгуш Р.М., ее представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Сенди Ч.В. продала Монгуш Р.М. жилой дом по ** на земельном участке площадью 562 кв.м. за 850000 рублей, ранее ею купленный у Х по договору купли-продажи от 15 июля 1998 года (т.1 л.д.106). Право собственности Монгуш Р.М. на указанный дом зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2009 года № (т. 1 л.д. 3). Право собственности на земельный участок по данному адресу, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 мая 2010 года №, зарегистрировано также на истицу Монгуш Р.М. (т.2 л.д. 94). Исходя из приведённых доказательств, судом установлено, что истица Монгуш Р.М. является собственником спорного дома и земельного участка по данному адресу, право её собственности оформлено в установленном законном порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Монгуш Р.М. к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с которым судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Дамдына А.Л. к Монгуш Р.М. и Сенди Ч.В., так как не были соблюдены требования закона о письменной форме договора купли-продажи дома между Дамдыном А.Л. и Сенди Ч.В. и государственной регистрации такого договора, в связи счем у Дамдына А.Л. не возникло права собственности на спорное жилое помещение и оснований признания недействительным договора купли-продажи дома между Монгуш Р.М. и Сенди Ч.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении Сенди Ч.В. не имеется, поэтому довод жалобы в указанной части необоснован.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Дамдына А.Л. об отложении разбирательства по делу ввиду невозможности его участия, по причине нахождения в труднодоступном ** также несостоятелен, так как был предметом в суде первой инстанции, который нашёл мотивированную и обоснованную оценку в решении суда.

Несостоятельным является и довод жалобы относительно вывода суда о невозможности установления местонахождения Сенди Ч.В., поскольку Дамдыном А.Л. представлены сведения о местонахождении её родного брата и дочери – **. Заказное судебное письмо, адресованное Сенди Ч.В. и направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой «не проживает» (т.2 л.д.7).

Коллегия считает состоявшееся по данному делу решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.