**
К А С СА ЦИ О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кызыл 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М. при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Найдына Т.А. к Дансюрюн Д.Д. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе истца Найдына Т.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Найдына Т.А. обратился в суд с иском к Дансюрюн Д.Д. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 28 августа 2010 года между ним и ответчиком в присутствии Д. заключен договор займа. По условиям договора ответчик получила у него 302 600 рублей на срок до 28 сентября 2010 года. Заключению договора займа о предоставлении указной суммы денег предшествовала просьба ответчика и Д., которая должна была ему 72 600 рублей. В результате этого между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об условиях договора займа. А именно перевод долга перед истцом от Д. к ответчику Дансюрюн Д.Д. в размере 72 600 рублей; предоставление ответчиком денежного вознаграждения ему в размере 30 000 рублей за пользование предоставленными ответчику денежными средствами, и включить в общую сумму займа. Предоставленную истцом ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей ответчик получила во время заключения договора. Вышеуказанные денежные суммы обязательств ответчика путем сложения всех вместе в размере 302 600 рублей, легли в основу обязательства ответчика в заключаемом договоре займа. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа 28 сентября 2010 года наличными деньгами. Когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных денежных средств, в выдаче денег ответчик ему отказал. Сумма займа не была возвращена ответчиком на день обращения с иском, просрочка ответчика составила 71 день. В соответствии со ст. 809 ГК РФ ответчик обязана уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, от данного права он отказывается. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 302 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец предоставил суду уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму иска до 130 100 рублей в связи с тем, что 14 января 2011 года ответчица частично вернула ему 172 500 рублей. Просил взыскать с Дансюрюн Д.Д. 130 000 рулей и госпошлину 6 226 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2011 года постановлено: « Исковые требования Найдына Т.А. к Дансюрюн Д.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Дансюрюн Д.Д. в пользу Найдана Т.В. в счет долга 27500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1025 рублей. В остальной части иска отказать».
Найдан Т.А. с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 28 августа 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора ответчик получила у него 302 600 рублей на срок до 28 сентября 2010 года. Считает, что суд необоснованно и незаконно снизил сумму долга, поэтому просит взыскать с Дансюрюн Д.Д. в его пользу 130100 рублей в счёт долга, 3804 рубля в счёт возмещения судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав Дансюрюн Д.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку свидетель Д. подтвердила в судебном заседании, что ответчица фактически получила в долг у истца 200000 рублей, из них 172500 рублей вернула к моменту рассмотрения дела, то взысканию подлежит оставшаяся сумма долга 27500 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Как видно из договора займа от 28 августа 2010 года, получение заемщиком Дансюрюн Д.Д. денежных средств в размере 302600 рублей до подписания договора констатировано в п. 1 договора займа, то есть ответчица получил деньги в размере 302600 рублей от истца и обязался возвратить их в срок до 28 сентября 2010 года (л.д.7).
Доказательств возврата указанной суммы ответчица суду не представила.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, кроме показаний свидетеля Д., ответчиком письменных доказательств о получении денег в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, не предоставлено. Сведений о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств также не имеется.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд, необоснованно сославшись на свидетельские показания Д., незаконно снизил сумму основного долга по договору займа, поскольку показание свидетеля не может быть принято в качестве доказательств в подтверждение о получении денег в меньшем количестве, чем указано в договоре займа.
В связи с чем вывод суда о взыскании в счет основного долга 27500 рублей нельзя признать обоснованным, а состоявшееся по делу решение – законным.
Поскольку ответчица не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по выплате суммы займа, то требование истца о взыскании 130 100 рублей (302600-172500) в соответствии с размером и порядком исчисления государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в счет возмещения судебных расходов в сумме 3800 рублей является обоснованным.
По исковому требованию Найдана Т.А. о взыскании долга по договору займа юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2011 года отменить, приняв новое решение следующего содержания:
Взыскать с Дансюрюн Д.Д. в пользу Найдына Т.А. 130100 (сто тридцать тысяч сто) рублей в счёт основного долга по договору займа, 3800 (три тысячи восемьсот) рублей в счёт возмещения оплаты государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи: