С**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М. и Дамдын Л.Д., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Литвиненко М.А. к банку о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко М.А. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 ноября 2007 года между ней и ответчиком заключён кредитный договор ** для приобретения по ипотеке ** жилого дома и земельного участка под ним в сумме 1 800 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора банк открыл текущий счёт заёмщику, за обслуживание которого удержал при выдаче кредита 72 000 рублей. Таким образом, она получила 1 728000 рублей. На 1 800 000 рублей начислены проценты в размере 1 663 396 рублей 70 копеек, из которых уплачено 621444 рубля 85 копеек. Она уплатила незаконно начисленные проценты в сумме 24857 рублей 79 копеек. В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные за открытие ссудного счёта 72000 рублей, уплаченные проценты в сумме 24857 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17127 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением суда от 07 февраля 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе истец Литвиненко М.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что срок исковой давности она не пропустила, так как о нарушении своего права она узнала только в январе 2011 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2007 года между банком (кредитор) и Литвиненко М.А. (заёмщик) заключён кредитный договор ** о предоставлении последней кредита в размере 1800 000 рублей для приобретения объекта недвижимости, на срок до 14 ноября 2022 года, под 12,25 % годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 72 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
21 ноября 2007 года Литвиненко М.А. уплатила ответчику 72000 рублей за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, что подтверждается сберегательной книжкой.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счёта является ничтожным.
Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки является 21 ноября 2007 года – дата уплаты 72000 рублей за обслуживание ссудного счёта.
В данном случае истец подала в суд исковое заявление 17 января 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку она обратилась в суд с иском только 17 января 2011 года – после истечения трёх лет со дня начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим и принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Литвиненко М.А.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является неосновательным, так как установленный законом трёхлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения недействительной ничтожной сделки (оплаты услуги по обслуживанию ссудного счёта), поэтому пропуск такого срока послужил основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Литвиненко М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: