С**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Л.Х. к Дорофееву А.А. о признании права собственности на гараж и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по кассационной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Федорова Л.Х. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.А. о признании права собственности на гараж, указывая на то, что гараж общества ** принадлежит ей и её умершему ** сожителю Д. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2004 года, по которому она заплатила за гараж 40000 рублей, что подтверждается распиской от 27 марта 2009 года о получении этой суммы продавцом Н.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила суд признать право собственности на ? долю гаража и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10 февраля 2010 года, согласно которому собственником гаража является Дорофеев А.А. – сын Д. Кроме того, Федорова Л.Х. просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей и на проведение экспертизы (оценки стоимости гаража) в сумме 300 рублей.
Решением суда от 27 января 2011 года постановлено: исковое заявление Федоровой Л.Х. к Дорофееву А.А. о признании права собственности на гараж и признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство от 10 февраля 2010 года о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Дорофеева А.А..
Признать право собственности на ? долю в общей собственности на гараж ** в гаражном обществе «**» за Федоровой Л.Х..
Взыскать с Дорофеева А.А. в пользу Федоровой Л.Х. 1700 рублей в счёт возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе ответчик Дорофеев А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ применяется в отношении лица, построившего гараж, а не последующих покупателей. Федоровой Л.Х. использовала деньги его отца. Кроме того, ходатайство его представителя о применении срока исковой давности судом не разрешено.
Выслушав пояснения ответчика Дорофеева А.А., его представителя Артемьевой О.В. и истца Федоровой Л.Х., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору от 27 марта 2004 года Н. продал Д. и Федоровой Л.Х. гараж ** общества «**» ** и получил за него 40000 рублей. В этот же день покупатели обратились к председателю данного гаражного общества с заявлением о просьбе принять их в членство. Для этого Д. и Федорова Л.Х. уплатили взнос в сумме 2000 рублей. Квитанции об уплате последующих взносов выписывались на имя Д., а Федорова Л.Х. указывалась как плательщик.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к обоснованному выводу о том, что Д. и Федорова Л.Х. приобрели у Н. в общую собственность гараж ** общества «**» **, что подтверждается договором и распиской, свидетельскими показаниями.. Вступив в членство данного общества, они уплачивали членские взносы. Следовательно, указанный гараж принадлежит Д. и Федоровой Л.Х. на праве общей собственности, поэтому право собственности на ? долю в праве общей собственности на гараж подлежит признанию за Федоровой Л.Х.
Кроме того, признавая недействительным свидетельство от 10 февраля 2010 года о праве на наследство по завещанию, выданное Дорофееву А.А. – сыну Д., умершего **, суд исходил из того, что оно выдано нотариусом ** государственной нотариальной конторы на основании недостоверной справки гаражного общества «**» ** от 10 октября 2009 года ** о том, что ответчик является членом общества и задолженности по платежам не имеет. Согласно этому свидетельству, наследником имущества являлся только Дорофеев А.А.
При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1400 рублей и на проведение экспертизы (оценки стоимости гаража) в сумме 300 рублей, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесённых истцом расходов.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы Дорофеева А.А. о применении пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в отношении лица, построившего гараж, а не последующих покупателей, основаны на неверном толковании норм закона, так как в соответствии с данной нормой Д. и Федорова Л.Х. как члены гаражного кооператива, полностью внёсшие взнос за гараж, приобрели право общей собственности на указанное имущество, о чём также был заключён договор купли-продажи от 27 марта 2004 года.
Из содержания этого договора и других обстоятельств дела следует, что Д. и Федорова Л.Х. приобрели в общую собственность спорный гараж, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на использование истцом денег, принадлежавших Д., неосновательна.
Утверждение в жалобе о неприменении судом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку требования истца основаны на защите прав собственника, и в данном случае ответчик препятствует Федоровой Л.Х. оформить своё право (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого срок исчисляется в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня когда истец узнала о нарушении своего права. Обе стороны пояснили, что Федорова Л.Х. беспрепятственно пользовалась гаражом до октября 2009 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: