С**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Нужной Н.С. к Дугур-Сюрюну О.В. о выселении по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Нужная Н.С. обратилась в суд с иском к Дугур-Сюрюну О.В. о выселении, указывая на то, что между ними был заключён предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры **, стоимость которой оценена в размере 2200000 рублей. Ответчик, не заплатив всю сумму, попросил её взять в аренду квартиру. Для этого они заключили договор найма от 08 ноября 2008 года со сроком его действия до 09 мая 2009 года, затем продлили данный срок до 09 мая 2010 года. По истечении этого срока она обратилась в суд с иском о понуждении Дугур-Сюрюна О.В. к заключению договора купли-продажи квартиры, но суд отказал в удовлетворении иска. Между тем ответчик, не освобождая жилое помещение, пользуется им незаконно, поэтому в целях продажи квартиры истец просила суд немедленно выселить его из данного помещения, взыскать с Дугур-Сюрюна О.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решением суда от 17 января 2011 года постановлено: исковые требования Нужной Н.С. к Дугур-Сюрюну О.В. о выселении удовлетворить.
Выселить Дугур-Сюрюна О.В. из квартиры, находящейся по адресу: **.
Взыскать с Дугур-Сюрюна О.В. в пользу Нужной Н.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В кассационной жалобе истец Нужная Н.С. просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отменив решение суда в этой части.
В кассационной жалобе ответчик Дугур-Сюрюн О.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая, что представитель истца Переляева А.Н. не является адвокатом.
Выслушав пояснения истца Нужной Н.С. и её представителя Переляевой А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2008 года **, выданного нотариусом ** государственной нотариальной конторы, Нужная Н.С. является собственником ** квартиры **. По договору от 07 ноября 2008 года она передала Дугур-Сюрюну О.В. данную квартиру на условиях договора найма до 08 мая 2009 года с последующим выкупом. 15 июня 2009 года они продлили срок действия договора найма до 09 мая 2010 года, однако до настоящего времени ответчик не освобождает квартиру.
В судебном заседании Дугур-Сюрюн О.В. признал иск и сообщил о намерении освободить квартиру до 30 января 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая признание ответчиком иска, пришёл к обоснованному выводу о том, что признание исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому иск Нужной Н.С. о выселении Дугур-Сюрюна О.В. был удовлетворён. В связи с тем, что доказательств наличия особых обстоятельств для немедленного исполнения судебного решения не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца об этом.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями разумности, справедливости и с учётом сложности и продолжительности судебного разбирательства обоснованно определил сумму расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не усматривается.
Доводы кассационной жалобы истца о взыскании в ее пользу 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, являются неосновательными, так как при определении их размера суд правильно исходил из требований разумности и справедливости, а также принял во внимание сложность и продолжительность судебного разбирательства, поэтому принял решение о взыскании 5000 рублей.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на отсутствие у представителя истца Переляевой А.Н. адвокатских полномочий основана на неверном толковании норм закона, поскольку при возмещении расходов на оплату услуг представителя часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не требует адвокатских полномочий.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Нужной Н.С. и ответчика Дугур-Сюрюна О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: