**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. дело по исковому заявлению банка к Ховалыг А.Д-С., Ооржак О.У., Монгуш С.О., Тюлюш И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца Допуй-оол А.А. на определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2010 года о передаче дела по подсудности,
у с т а н о в и л а:
Банк обратился в суд с исковым заявлением к Ховалыг А.Д-С., Ооржак О.У., Монгуш С.О., Тюлюш И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2010 года дело по иску банка к Ховалыг А.Д-С., Ооржак О.У., Монгуш С.О., Тюлюш И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва по месту жительства ответчика Ховалыг А.Д-С.
В частной жалобе представитель истца Допуй-оол А.А., действующая по доверенности, просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору и договорам поручительства любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договоров подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса банка в поселке. Стороны не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре территориальную подсудность дела. Считает, что определение суда не соответствует ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по исковому заявлению банка по подсудности, ** районный суд Республики Тыва, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик Ховалыг А.Д-С. проживает по адресу: **. Ответчики Ооржак О.У., Монгуш С.О., Тюлюш И.И. в Кызылском районе также не проживают.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также если ответчик, место жительство или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Поскольку ответчик Ховалыг А.Д-С. проживает в **, другие ответчики в ** районе не проживают, то дело может быть рассмотрено в Кызылском городском суде Республики Тыва или по месту жительства других ответчиков. Как видно из материалов дела, Ооржак О.У., Монгуш С.О., Тюлюш И.И. не возражали против передачи дела по подсудности в Кызылский городской суд. При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Довод представителя истца в частной жалобе о том, что нарушена договорная подсудность и в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства дело подлежит рассмотрению в Кызылском районном суде, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Предусмотренные в кредитном договоре и договорах поручительства условия о договорной подсудности судебная коллегия признает противоречащей требованиям Закона о защите прав потребителей. Поэтому суд правомерно передал данное дело по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: