**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 апреля 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Канзая А.А., Бады-Сагаана А.В., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Байыр М.К. к Дамчай С.К., Дамчай О.Д., Дамчай А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и по встречному иску Дамчай О.Д. к Байыр М.К. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Дамчай О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Байыр М.К. обратилась в суд с иском к Дамчай С.К., Дамчай О.Д., Дамчай А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2007 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **. Ответчики не являются собственниками данного жилого дома., заселились в дом в 2004 году. Истица со своими двумя несовершеннолетними детьми арендует жильё, так как другого жилья она не имеет. Неоднократно устно требовала от ответчиков освободить спорную квартиру, однако ответчики ответили отказом. Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ** в ** путем выселения ответчиков.
Ответчик Дамчай О.Д. обратился в суд с встречным иском к Байыр М.К., в обоснование иска указав на то, что спорная квартира приобреталась обеими сторонами на общие денежные средства в 2004 году за 35 000 руб. Доля истицы в сумме, затраченной на уплату стоимости квартиры, составила 20 000 рублей, доля его семьи - 15 000 рублей. Квартира приобреталась на совместные средства с условием о совместном её использовании для проживания истицы и его семьи. За период проживания в квартире им за счет собственных средств были заменены оконные блоки и система отопления, осуществлен косметический ремонт. Несмотря на то, что квартира была приобретена на совместные средства, истица без законных оснований заключила договор купли-продажи с продавцом данной квартиры от своего имени и зарегистрировала право собственности на себя. Стоимость его доли в стоимости квартиры составила 15 тысяч рублей. Согласно предоставленному истицей отчету № 118/2010 об определении рыночной стоимости квартиры её стоимость на 24.09.2010 г. составляет 676 000 рублей, поэтому стоимость его доли в стоимости квартиры в настоящее время составляет 289 714 рублей. Просил взыскать с Байыр М.К. часть стоимости неосновательно приобретенной квартиры по адресу: **, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данной квартиры, в размере 289 714 рублей.
В ходе судебного разбирательства Дамчай О.Д. уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Байыр М.К. 289 714 рублей в счет неосновательного обогащения.
Решением суда иск был удовлетворен, суд постановил:
Истребовать от Дамчай С.К., Дамчай О.Д., Дамчай А.О. ** в **, принадлежащую на праве собственности Байыр М.К. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2007 года, зарегистрированного за № **, путем выселения Дамчай С.К., Дамчай О.Д., Дамчай А.О. из ** в **.
В удовлетворении встречного иска Дамчай О.Д. к Байыр М.К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Ответчик с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что в нарушение требований закона подготовка к судебному заседанию была проведена ненадлежащим образом, при переходе права собственности право пользования жилым помещением по договору найма сохраняется, поэтому он и члены его семьи не могут быть выселены из жилого помещения. В нарушение требований закона по данному делу не было получено заключение прокурора. Судом не была извещена о дате судебного заседания его дочь Дамчай А.О., чем были нарушены ее права. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции установил, что Байыр М.К. является собственником ** по ** в ** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2007 года, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, он основан на материалах дела.
Статьей 301 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность их проживания в спорной квартире.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив закон, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Байыр М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дамчай С.К., Дамчай О.Д., Дамчай А.О. путем их выселения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ответчика Дамчай О.Д. о взыскании с Байыр М.К. неосновательного обогащения в размере 289 714 руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он приобрел спорную квартиру с истицей совместно, что квартира была приобретена на совместные денежные средства его и истицы, а также что размер его доли выплаченных им денежных средствах в счет стоимости квартиры составляет 289 714 руб., в суд не представлено.
В кассационной жалобе указано, что в нарушение требований закона подготовка к судебному заседанию была проведена ненадлежащим образом. С данным доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, подготовка к судебному заседанию проводилась, были определены юридические значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, копия определения суда о подготовке к судебному заседанию сторонам вручалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что при переходе права собственности право пользования жилым помещением по договору найма сохраняется, поэтому он и члены его семьи не могут быть выселены из жилого помещения, являются не состоятельными, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств заключения с ними договора найма жилого помещения. Из пояснений ответчиков следует, что они вселились в квартиру на основании устной сделки по купле-продаже квартиры, которая в силу положений ч. 2 ст. 550 ГК РФ является ничтожной и поэтому не порождает правовых последствий.
Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона, по данному делу не было получено заключение прокурора, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор участвует при рассмотрении дела и дает заключения по делам о выселении, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела являлся иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения, по данной категории дел участие прокурора не требуется.
Необоснованными являются также доводы Дамчай О.Д. о том, что судом не была извещена о дате судебного заседания его дочь Дамчай А.О., чем были нарушены ее права, поскольку Дамчай А.О. кассационную жалобу не подавала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: