Решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к ООО ** Якушеву Ю.Г., Белостокову Д.В., Рябову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ООО ** и Рябова А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО Якушеву Ю.Г., Белостокову Д.В., Рябову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 мая 2005 года между ОАО Банк и ООО ** был заключен кредитный договор №0557/205, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26 % годовых. Срок возврата кредита согласно следующему графику: 24 февраля 2006 года - 750 000 руб., 24 марта 2006 года - 750 000 руб., 24 апреля 2006 года - 750 000 руб., 29 мая 2006 года - 750 000 руб. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №7450 от 08 июня 2005 года и выпиской по ссудному счету заемщика №45206810557000000205 ир/с заемщика №40702810157000000049 за период с 08 июня 2005 года по 26 октября 2009 года. Согласно п. 7.1. кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщик несет ответственность в порядке, предусмотренным Соглашением о неустойке № 0557/205-16 от 30 мая 2005 года, заключенным между кредитором и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. Соглашения о неустойке за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Однако, внарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга), не уплатив начисленные проценты, неустойку за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и уплату процентов. В связи с чем, кредитор обратился в Арбитражный суд, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2007 года взыскано в пользу истца с ООО ** 2 457 464 руб. 24 коп. в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2007 года, в том числе: сумма основного долга в размере 1 737 663, 39 руб., проценты в размере 210 292, 61 руб., неустойка в размере 509 508, 24 руб., путем обращения взыскания на имущество в соответствии с договором о залоге оборудования №0557/205-5 от 30 мая 2005 года: видеоэндоскопическую установку«XION», начальная продажная цена которого составляет 3720 000 рублей(залоговая стоимость). В период судебного производства 06 марта 2007 года Арбитражным судом Республики Тыва было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, которое ООО ** не исполнялось до мая 2009 года. В связи с чем, стоимость имущества за этот период значительно снизилась, если на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Тыва на заложенное имущество у ОАО Банк были потенциальные покупатели, то в настоящее время, данное имущество является не ликвидным и за определенную судом начальную продажную стоимость, даже с учетом снижения стоимости по итогам торгов, невозможно к продаже. В связи с тем, что в период судебного процесса и до настоящего времени (с 06 марта 2007 года до 26 октября 2009 года (включительно)) обязательства по кредитному договору ООО ** не исполнялись и оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора и п. 2.1 соглашения о неустойке продолжались начисляться проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата суммы кредита и просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность по кредитному договору с учетом начислений за период с 06 марта 2007 года по 23 октября 2009 года увеличилась и на 26 октября 2009 года составляет 5 036 801 руб. 04 коп., в том числе: сумма кредита (основной долг) - 1 737 663, 39 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 349 116, 02 руб.; пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 1 950 021, 64 руб. Таким образом, разница задолженности от взысканной по решению Арбитражного суда Республики Тыва суммы долга на 26 октября 2009 года составляет 2 579 336 руб. 80 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 1 138 823 руб. 41 коп. (за период с 05 марта 2007 года по 26 октября 2009 года).; пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 1 440 513 руб. 40 коп. (за период с 05 марта 2007 года по 26 октября 2009 года). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договоры залога транспортных средств №0557/205-4/1 и № 0557/205-4/2 от 30 мая 2005 года, где залогодателями являются Якушев Ю.Г. и Белостоков Д.В., согласно которым были заложены транспортные средства: **. В нарушение условий договора о залоге транспортных средств залогодатель Белостоков Д.В. реализовал заложенное транспортное средство Рябову А.А. без согласия залогодержателя - ОАО Банк Просил взыскать с ответчика ООО ** задолженность по кредитному договору в размере 2 579 336 руб. 80 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 1 138 823 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 1 440 513 руб. 40 коп. (за период с 05 марта 2007 года по 26 октября 2009 года); обратить взыскание на заложенное имущество: **, ** тягач седельный, **, а также взыскать судебные расходы в размере 18 996 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. C ООО ** в пользу ОАО Банк в счёт задолженности по кредитному договору взыскано 2579336 руб. 80 коп., 18996 руб. 68 коп. в счёт расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество Якушева Ю.Г. автомобиль ** в счёт погашения кредитной задолженности перед ОАО Банк в размере 2579336 руб. 80 коп. путём продажи на публичных торгах, начальная продажная цена автомобиля определена в 302400 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Рябова А.А. автомобиль ** в счёт погашения кредитной задолженности перед ОАО «Банк в размере 2579336 руб. 80 коп. путём продажи на публичных торгах, определена начальная продажная цена автомобиля в 279200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО ** не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, так как не применен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Рябов А.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Оспаривает обращение взыскания на автомашину **, находящуюся в залоге, приобретённую им не зная об отсутствии у залогодателя права на её отчуждение. Ссылается на истечение срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ООО ** Маракина Е.А., представителя Рябова А.А. Сапелкину Е.Н., представителя ОАО Банк Ондар Е.А., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2005 года между истцом и ООО ** заключен кредитный договор № 0557/205, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. под 26 % годовых со сроком возврата по следующему графику: 24 февраля 2006 года - 750 000 руб., 24 марта 2006 года - 750 000 руб., 24 апреля 2006 года - 750 000 руб., 29 мая 2006 года - 750 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны заключили соглашение о неустойке № 0557/205-16 от 30 мая 2005 года, согласно которому в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пеню и/или штраф), а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа), в порядке предусмотренном соглашением.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и соглашению о неустойке стороны заключили договор №0557/205-4/1 о залоге транспортных средств от 30 мая 2005 года, согласно которому Якушев Ю.Г. (Залогодатель) передает ОАО Банк (залогодержателю) в залог транспортное средство **

Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и соглашению о неустойке, стороны заключили договор № 0557/205-4/2 о залоге транспортных средств от 30 мая 2005 года, согласно которому Белостоков Д.В. (Залогодатель) передает ОАО Банк (залогодержателю) в залог транспортные средства: **

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2007 года с ООО ** в пользу ОАО Банк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2007 года, что сторонами не оспаривалось, в сумме 2 457 464 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 737 663 руб. 39 коп., проценты в размере 210 292 руб. 61 коп., неустойка в размере 509 508 руб. 24 коп. путем обращения взыскания на имущество в соответствии с договором о залоге оборудования № от 30 мая 2005 года: видеоэндоскопическую установку ** и видеосистему ** с начальной продажной ценой - 3 720 000 руб.

Пунктом 4.1 соглашения о неустойке № 0557/205-16 от 30 мая 2005 года предусмотрено, что требование о неустойке (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным.

14 сентября 2009 года ОАО Банк направлял директору ООО ** Якушеву Ю.Г. требование № 057-02-12/13844 о погашении образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу за пользование кредитом в сумме 1 737 663 руб. 39 коп. до 24 сентября 2009 года, при этом в требовании сообщалось, что по условиям вышеуказанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов начислена неустойка в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также требованием от 06 ноября 2009 года № 057-02-12/358/15027 ОАО Банк предлагал директору ООО ** Якушеву Ю.Г. погасить до 13 ноября 2009 года образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору № 0557/205 от 30 мая 2005 года по основному долгу за пользование кредитом в размере 1 737 663 руб. 39 коп., по процентам 3 739 343 руб. 69 коп. и неустойку 528 504 руб. 24 коп., предварительно уточнив сумму платежа на дату погашения, также указывается, что в случае не исполнения данного требования банк вынужден обратиться в суд о взыскании суммы кредита, процентов, начисленных за весь срок на который предоставляется кредит и неустойка (пени), а также иных штрафных санкций.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, он действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда РТ взыскана задолженность по кредитному договору в виде остаточной суммы кредита и неустойки, однако сам договор при этом не расторгался и указания на это в решении суда отсутствует. Задолженность взыскана за период с 29 мая 2006 года по 05 марта 2007 года.

ООО ** надлежащим образом не выполняло условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов, срок возврата кредита истек, но задолженность ООО ** не погасил. Задолженность перед истцом, подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать с ООО ** возврата процентов за пользование кредитом с 05 марта 2007 года по 26 октября 2009 года и взыскания неустойки за этот же период в размере 2 579 336 руб. 80 коп. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество Якушева Ю.Г. автомобиль **, и имущество Рябова А.А. автомобиль **, цвет кузова **, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, доводы кассационных жалоб относительно пропуска срока исковой давности необоснованны, поскольку течение срока давности было прервано обращением истца в Арбитражный суд РТ, а на требования, предъявленные по данному делу с 05 марта 2007 года начинает исчисляться новый срок исковой давности, который истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд в октябре 2009 года.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика Рябова А.А. о необоснованности обращения взыскания на автомашину **, находящуюся в залоге, приобретённую им по незнанию об отсутствии у залогодателя – Белостокова Д.В. права на её отчуждение.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Белостоков Д.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Кроме того, данный довод был предметом в суде первой инстанции, которому в решении суда дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.