**
ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,
при секретаре Монгуш С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Аракчаа А.Д. к Открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «**» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «**» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Аракчаа А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Гостиничный комплекс «**» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29 сентября 2009 года она назначена на должность ** ОАО «Гостиничный комплекс «**» до первого собрания акционеров общества. Решением Совета директоров от 31 мая 2010 года она была освобождена от занимаемой должности ** Общества. Решением Кызылского городского суда от 11 августа 2010 года она была восстановлена на работе. 13 августа 2010 года ей выдали трудовой договор и протокол ** заседания Совета ** о досрочном прекращении её полномочий ** на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель формально восстановил её на работе, но фактически восстановления не произошло, так как дела ей не передавали, образцы подписей в банке не меняли, в налоговый орган о смене ** не сообщали, полномочия ** выполнять ей не дали. Лицо, которое назначалось ** после первого её незаконного увольнения, не было уволено в связи с её восстановлением на работе. Её полномочия как ** были установлены до первого собрания акционеров Общества, которое не проводилось. Расторгнуть трудовой договор с ней можно было только не позднее трех месяцев со дня возникновения у нового собственника имущества (Общества) права собственности. Ни приказ, ни распоряжение о прекращении с ней трудового договора не издавалось и ей не вручалось. Полномочия Совета **, назначенного на период приватизации, и действующего ** сохраняются до первого собрания в соответствии с законодательством. С ней не согласовывали, и ей не выплачивалась компенсация за досрочное прекращение её полномочий, что также является нарушением порядка увольнения. Просила суд восстановить её в должности ** Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «**», взыскать с ответчика в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2010 года до дня восстановления на работе, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за допущенные нарушения её трудовых прав в размере 100 000 рублей взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования. Просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности ** ОАО «Гостиничный комплекс «**», взыскать с ответчика в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2010 года до 29 декабря 2010 года с учетом увеличения заработной платы ** ОАО «Гостиничный комплекс «**» в размере 343 727 рублей 16 копеек, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за допущенные нарушения её трудовых прав в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил:
Восстановить Аракчаа А.Д. в должности ** Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «**».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «**» в лице ликвидационной комиссии в пользу Аракчаа А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 340 219 рублей 74 копейки, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения о прекращении полномочий истца Советом ** ОАО «Гостиничный комплекс «**» не соблюдены законные интересы организации и работодателем допущено злоупотребление правом и дискриминация в отношении Аракчаа А.Д.. При этом суд исходил из того, что не виновное и не противоправное, надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины ** акционерного общества, находящегося в государственной собственности **, в соответствии с требованиями международного трудового права не может быть основанием для безмотивного прекращения трудового договора с ним. В связи с чем, отсутствие обязанности указания в решении о прекращении трудового договора мотива, не означает право увольнения без наличия какого-либо основания и мотива. Такое увольнение может быть произведено лишь с условием соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Аракчаа А.Д. ответчиком нельзя признать законным.
С данным выводом судебная коллегия не согласна, он основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, собственника имущества или уполномоченного собственником имущества лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П разъяснено, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В материалах дела отсутствуют данные о дискриминации Аракчаа А.Д. или злоупотребления правом со стороны ответчика.
Повторное увольнение истицы не может служить доказательством ее дискриминации, оно лишь свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть с ней трудовой договор.
Истец и ее представитель не ссылались на ограничения прав истца по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Не состоятельны доводы представителя истца о дискриминации Аракчаа А.Д. по ее должностному положению, поскольку расторжение трудового договора с ** организации, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с невыплатой денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку выплата данной компенсации производится после расторжения трудового договора и на порядок увольнения влиять не может. Истица не лишена права обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика данной денежной компенсации.
Из материалов дела следует, что ОАО «Гостиничный комплекс «**» образован в результате приватизации ** имущества и единственным акционером, владеющим 100% акций, является субъект Российской Федерации - ** в лице Министерства земельных и имущественных отношений **.
Суд первой инстанции правильно установил, что совет ** ОАО «Гостиничный комплекс «**» является лицом, уполномоченным принимать решения о прекращении трудового договора с ** ОАО «Гостиничный комплекс «**», в том числе и по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения норм материального права, решение подлежит отмене.
Поскольку все существенные обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года отменить.
Вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Аракчаа А.Д..
Председательствующий:
Судьи: