С**
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В. и Дамдын Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску банка к Мижит-Доржу А.А., Мижит-Доржу Б.Д. и Араптану А.С. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе ответчика Мижит-Доржу А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Мижит-Доржу А.А., Мижит-Доржу Б.Д., Араптану А.С. и Монгушу М.М-Б. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 22 ноября 2006 года банк предоставил Мижит-Доржу А.А. по кредитному договору от 17 ноября 2006 года ** кредит в размере 241600 рублей на цели личного потребления, на срок по 17 ноября 2011 года, под 17 % годовых, под поручительство граждан: Мижит-Доржу Б.Д., Араптану А.С. и Монгушу М.М-Б.-Б. В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 кредитного договора, ответчик обязался возвращать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным месяцем, равными долями и одновременно с этим производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В статье 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по счёту заёмщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов заёмщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Таким образом, Мижит-Доржу А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому на основании подпункта 2.1. и 2.2 договора поручительства, статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ поручители отвечают перед банком солидарно с заёмщиком в равном с ним объёме. На 13 сентября 2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 116262 рубля 80 копеек, в том числе: срочная задолженность – 60399 рублей 85 копеек, просроченная задолженность – 47879 рублей 67 копеек, срочные проценты – 384 рубля 46 копеек, просроченные проценты – 3347 рублей 65 копеек, неустойка – 4251 рубль 17 копеек. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 116 262 рубля 80 копеек задолженности и 3525 рублей 26 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований до 52835 рублей 94 копеек, так как часть долга заёмщиком была погашена.
Определением суда от 18 ноября 2010 года производство по делу в части требований к ответчику Монгушу М.М-Б. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением суда от 18 ноября 2010 года постановлено: иск банка к Мижит-Доржу А.А., Мижит-Доржу Б.Д. и Араптану А.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мижит-Доржу А.А., Мижит-Доржу Б.Д. и Араптану А.С. в пользу банка 52835 рублей 94 копейки в счёт кредитной задолженности, а также 1785 рублей 07 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик Мижит-Доржу А.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и не принял во внимание уплату им 65000 рублей неустойки, пени и процентов просроченной задолженности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2006 года между банком и Мижит-Доржу А.А. заключён кредитный договор **, по которому банк предоставил последнему кредит в размере 241 600 рублей на цели личного потребления, на срок по 17 ноября 2011 года, под 17 % годовых, о чём в деле имеется мемориальный ордер от 22 ноября 2006 года **.
Из представленного представителем истца расчёта следует, что на день рассмотрения судом иска остаток задолженности по кредиту Мижит-Доржу А.А. перед банком составил 52835 рублей 94 копейки, из которых срочная задолженность – 51869 рублей 60 копеек, срочные проценты – 966 рублей 34 копейки.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что Мижит-Доржу А.А. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Исходя из пунктов 2.4. и 2.5 данного договора, погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением задолженности по кредиту.
С учётом содержания пункта 2.7 приведённого договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение задолженности по кредиту и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заёмщик предоставил кредитору поручительства Мижит-Доржу Б.Д., Монгуша М.М-Б. и Араптану А.С., о чём 17 ноября 2006 года заключены договоры **.
На основании пунктов 2.1., 2.2 и 2.3 данных договоров поручительств поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Указанные условия договоров соответствуют статье 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 361 Гражданского кодекса РФ предписывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришёл к обоснованному выводу о том, что банк, выдав заёмщику Мижит-Доржу А.А. кредит в размере 241600 рублей, выполнил своё обязательство по кредитному договору в полном объёме. Учитывая, что с февраля 2007 года заёмщик допустил просрочку платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд правильно возложил на Мижит-Доржу А.А. и поручителей Мижит-Доржу Б.Д. и Араптану А.С. обязанность по возврату долга в сумме 52835 рублей 94 копеек в солидарном порядке. С учётом данной суммы суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно определил подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца размер государственной пошлины – 1 785 рублей 07 копеек.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не усматривается.
Довод кассационной жалобы ответчика Мижит-Доржу А.А. о рассмотрении судом дела в его отсутствие является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как Мижит-Доржу А.А. по месту жительства и месту работы заблаговременно был извещён о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2010 года в 09 часов (л. д. 47, 52). При этом сведений о подаче им ходатайства об уважительных причинах неявки или рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мижит-Доржу А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: