С**
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кызыл 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А.,
при секретаре Ооржак Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Кара-оол И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Кара-оол И.В. к банку о взыскании суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе банка на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратился в суд с исковым заявлением к Кара-оол И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 04 июня 2007 года Кара-оол И.В. был предоставлен кредит на сумму 360 000 руб. на срок до 04 июня 2012 года на приобретение автотранспортного средства **. В целях обеспечения выданного кредита 04 июня 2007 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Кара-оол И.В. по кредитному договору составляет 182 478 руб. 06 коп. Просил взыскать с Кара-оол И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 182 478 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль **, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04 июня 2007 года. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 руб. 57 коп.
Кара-оол И.В. обратилась со встречным иском к банку о взыскании суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в кредитном договоре установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 2 520 руб. Условия договора о взимании с физического лица – заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудных сетов ущемляют права потребителя. Просила признать недействительным условие кредитного договора от 04 июня 2007 года, предусматривающего удержание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 520 руб. применить последствия недействительности части сделки, взыскав сумму уплаченных комиссий в размере 116 164 руб. 70 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Кара-оол И.В. взыскано в пользу банка в счет задолженности по кредиту 177 438 руб. 60 коп., 4715 руб. 63 коп. в счет расходов но уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество Кара-оол И.В. – автомобиль **, в счет погашения кредитной задолженности перед банком в размере 177 438 руб. 60 коп. путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена автомобиля определена в 420 000 руб.
Встречный иск Кара-оол И.В. к банку удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора от 04 июня 2007 года, заключенного между банком и Кара-оол И.В. об уплате ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного сета в размере 2520 руб. Применены последствия недействительности части сделки. Взыскано с банка в пользу Кара-оол И.В. 90 720 руб. в счет возврата комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Взыскана с банка государственная пошлина в размере 3121 руб. 60 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Банк с решением суда не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что Кара-оол И.В. была полностью проинформирована банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, и она включается в расчет полной стоимости кредита. Также судом первой инстанции не применены нормы процессуального прав, т.к. Кара-оол И.В. пропустила срок подачи иска, который истек в июне 2010 года. Банк не согласен с размером морального вреда, который ни чем не подтвержден. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока. установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2007 года между банком и Кара-оол И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 360 000 руб. на срок до 04 июня 2012 года под 11% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита, 04 июня 2007 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.п.15, 17 договора залога от 04 июня 2007 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнила перед кредитором свои обязательства по договору кредита, просрочила ежемесячные сроки погашения ссуды, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому суд законно исключил из общей суммы задолженности по кредиту от 04 июня 2007 года комиссию за ведение ссудного счета в размере 2520 руб.
Суд первой инстанции правильно определил размер комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 90720 руб., т.к. доказательств того, что Кара-оол И.В. уплатила ответчику за ведение и обслуживание ссудного счета 116164 руб. 70 коп. ею не представлено.
Ссылка истца в кассационной жалобе на Положение Центрального банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» является необоснованной. Согласно п. 4.1 указанного Положения ЦБ РФ проценты по привлеченным денежным средствам начисляются банком - заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5 Положения. В соответствии с п. 3.9 Положения, если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Из смысла пунктов 3.5 и 4.1, 3.9 Положения следует, что они применяются в случаях, если договором порядок, размер и способ начисления процентов не определен. Поскольку в кредитных договорах, заключенных с порядок, размер и способ начисления процентов определен, то положения пунктов 3.5 и 3.9 Положения ЦБ РФ применению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока на подачу иска является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела представитель банка в ходе рассмотрения данного дела заявлений о применении сроков исковой давности не заявлял, то суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе представителя истца дана иная оценка доказательствам, установленным судом, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: