г. Кызыл 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А.,
при секретаре Ооржак Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалыг Ч.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «** ЦКБ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ховалыг Ч.Х. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ховалыг Ч.Х. обратилась с в суд с иском к МУЗ «** ЦКБ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2010 годe с 11 по 18 января она отработала 6 рабочих дней. В феврале месяце она узнала, что заработная плата за указанные дни ей не была начислена, т.к. за указанные дни в табеле рабочего времени проставлен прочерк. Просила суд взыскать с МУЗ «** ЦКБ» в её пользу заработную плату в сумме 15 772 руб. за работу ** и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Ховалыг Ч.Х. с решением суда не согласилась, в кассационной жалобе указывает на то, что срок обращения в суд пропустила по уважительным причинам, т.к. неоднократно находилась в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, в учебном отпуске. Просила решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав Ховалыг Ч.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ ответчик может подать заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела установлено, что представителем ответчика в ходе рассмотрения судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом Ховалыг Ч.Х. срока обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что Ховалыг Ч.Х. с 19 по 25 января 2010 года находилась на амбулаторном лечении, с 26 января по 01 февраля на амбулаторном лечении, с 02 по 16 февраля на стационарном лечении, с 05 по 11 мая на амбулаторном лечении, с 29 июня по 09 августа на амбулаторном лечении.
Из табелей рабочего времени за 2010 год установлено, что Ховалыг Ч.Х. находилась: с 19 по 29 января, с 01 по 06 февраля с 05 по 07 мая, с 23 июля по 20 августа в отпуске по временной нетрудоспособности, с 01 по 29 марта в учебном отпуске, с 26 мая по 22 июля в очередном отпуске.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Тем самым суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ховалыг Ч.Х. правильно указал, что ей заработная плата за период с 11 по 18 января 2010 года Ховалыг Ч.Х. не начислялась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Указанные выше периоды нахождения истицы в отпусках по временной нетрудоспособности, учебном отпуске, очередном отпуске не свидетельствуют о невозможности обращения Ховалыг Ч.Х. в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ. Между тем, суд установил, что Ховалыг Ч.Х. обратилась в суд с иском 06 октября 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, при этом доказательства уважительности пропуска указанного срока в судебное заседание не представила.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: